Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-31167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31167/2023
08 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

А Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус посредством использовании систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31167/2023 по заявлению Акционерного общества "АЗ "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным предписания Уральского управления Ростехнадзора № П-330-186 от 16.12.2022г. в части пп. 1,3,4,5,12,13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023г. паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "АЗ "Урал" обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным предписания Уральского управления Ростехнадзора № П-330-186 от 16.12.2022г. в части пп. 1,3,4,5,12,13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2023.


В судебном заседании, начавшемся 12.07.2023г. объявлен перерыв до 18.07.2023г. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу № А60-31167/2023 удовлетворено.

Заявитель приобщил к материалам дела схему, возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнение к возражению на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения № Р-330-186-рш от 22.11.2023 заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в период с 05 декабря по 16 декабря 2022 года была проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта «Цеха литейного № 3 по производству чугуна, стали, цветных металлов», per. № А56-01852-0002, II класса опасности расположенного по адресу: <...>, и находящегося в эксплуатации у АО «A3 Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проведенной плановой проверки Уральским управление Ростехнадзора был составлен акт № А-330-186 от 16.12.2022 и АО «A3 Урал» выдано оспариваемое предписание № П-330-186 от 16.12.2022 для устранения выявленных нарушений со сроком до 16.12.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования предписания контрольно-надзорного органа, предусмотренного главой 9 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ АО «A3 Урал» была подана жалоба № АЗ-1145 от 28.12.2022 с использованием портала «Госсулуг».

По итогу рассмотрения указанной жалобы АО «A3 Урал» уполномоченным должностным лицом Управления было вынесено решение от 26.01.2023, которым формулировки п.1 предписания были изменены, п. 5,7,8,9 отменены, а в остальных требования Обществу было отказано.

Общество не согласно с предписанием, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в части пунктов 1, 3, 4, 5,12,13 в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.


Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является


одним из основных требований, которые предъявляются к нему, поскольку оно носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность их двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Мероприятие по исполнению требований предписания должно выражаться в совершении конкретных действий (или бездействия), с описанием последних, при этом конечной целью всех указанных в предписании действий должно быть прекращение выявленного нарушения.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

По пункту 1 предписания заявителю вменяется нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ от 21.07.1997); п.1082 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее - ФНП ПБ № 512 от 09.12.2020).

Согласно п. 1082 ФНП ПБ № 512 от 09.12.2020 - Эксплуатирующая организация, осуществляющая деятельность по расплаву металлического лома,


обязана обеспечить проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность, а также наличие на каждом объекте по приему лома и отходов металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность. В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 369 и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 370, радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность металлолома осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

АО «A3 «УРАЛ» в полном объеме обеспечены требования п. 1082 ФНП ПБ № 512 от 09.12.2020:

- радиационный контроль и входного контроль каждой партии лома и отходов на взрывобезопасность обеспечены в соответствии с Инструкцией о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность, утвержденной техническим директором АО «A3 «УРАЛ» 09.08.2021 года и согласованной начальником территориального отдела Роспотребнадзора 09.08.2021 года (копия прилагается);

- лица, ответственные за проведение радиационного контроля лома и отходов металлов, лица, ответственные за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность назначены приказом генерального директора АО «A3 «УРАЛ» от 30.07.2020 года № 38-Н «О назначении ответственных лиц» (пункты 3-4 приказа) (копия прилагается);

- вышеуказанные ответственные лица АО «A3 «УРАЛ» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.) прошли соответствующую подготовку, что подтверждается удостоверениями и свидетельствами (копии прилагаются).

Заявитель также пояснил, что отсутствуют требования о наличии у предприятия (характеристикам которого соответствует АО «A3 «УРАЛ») подготовленных специалистов, отнесенных к персоналу группы А, в соответствии с НРБ-99/2009 («Нормами радиационной безопасности») и ОСПОРБ-99/2010 («Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности»), и заключенного договора со специализированной организацией, которые должны будут при обнаружении в составе партии металлолома радиоактивного загрязнения или локальных источников провести их идентификацию, изъятие и последующее обращение с ними.


Исходя из совокупности норм, приведенных в Разделе III СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" и в Разделах II, III СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" - требования о наличии у предприятия подготовленных специалистов, отнесенных к персоналу группы А предъявляются только к радиационным объектам - предприятиям эксплуатирующим источники ионизирующего излучения (АО «A3 «УРАЛ» таковым объектом (предприятием) не является). Данный довод не оспаривается и заинтересованным лицом. Таким образом, в этой части требования заявителя являются законными и обоснованными.

По пункту 3 и по пункту 4 предписания заявителю вменяется нарушение требований ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997г. и п. 54 ФНП ПБ № 512 от 09.12.2020г.

П. 3-4 предписания № П-330-186 от 16.12.2022.

В соответствии с п. 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" утв. приказом Ростехнадзора № 512 от 09.12.2020 (далее - ФНП № 512) в помещениях, связанных с производством, использующим опасные газы (порошки, аэрозоли), должен осуществляться контроль состояния воздушной среды стационарными автоматическими газоанализаторами и устройством световой и звуковой сигнализации.

В соответствии с пп. 1133,1158 приложения 2 к ГОСТу 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» формальдегид, фенол, фуран относятся к вредным веществам II класса опасности.

В п. 1.2 ГОСТа ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» установлены следующие показатели для вредных веществ II класса опасности: средняя смертельная доза при введении в желудок - 15-150 мг/кг; средняя смертельная доза при нанесении на кожу - 100-500 мг/кг; средняя смертельная концентрация в воздухе - 500-5000 мг/м3.

Вышеуказанные показатели соответствуют показателям из пп. «д» п.1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов и на основании изложенного следует вывод то том, что формальдегид, фенол, фуран относятся к категории «токсичные вещества».

Фенолоформальдегидные и карбамидофурановые смолы используются для изготовления формовочных и стержневых смесей для последующего изготовления литейных форм, в которые будет заливаться расплавы черных металлов.

Исходя из паспорта плавки печей № 35966, № 34512 средняя температура металла перед заливкой в литейные формы превышает 1670 °С.


Температура кипения фенола согласно «Справочнику для химиков, инженеров и врачей. Вредные вещества в промышленности /под общ. ред. засл. деят. науки проф. Н. В. Лазарева и д-ра мед. наук Э. Н. Левиной. - 7-е изд., перераб. и доп. Т.1-2 - Ленинград : "Химия". Ленинград 1976 равна 182 °С, формальдегида-минус 19 °С, фурана - 31 °С.

При заливке литейных форм расплавом металла с температурой свыше 1670 °С. компоненты смеси содержащие фенол, формальдегид, фуран из-за нагрева металлом формы будут находиться в газообразном состоянии.

На основании изложенного следует, что Обществом в своем производстве используются литейные формы, содержащие фенолоформальдегидные и карбамидофурановые смолы и при своем нагреве выделяющие вредные и токсичные вещества, наличие минимального количества которых в помещении представляет опасность для жизни и здоровья человека. В связи с наличием в воздухе помещения опасных веществ от эксплуатирующей организации требуется установка стационарных автоматических газоанализаторов и устройство световой и звуковой сигнализации, как указано в п. 54 ФНП № 512. Дааный пункты предписания являются законными и обоснованными.

По пункту 5 Предписания заявителю вменяется нарушение требований ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 816 ФНП ПБ № 512 от 09.12.2020 (в 6 предписания в начальной редакции).

В соответствии с п. 816 ФНП № 512 открытые индукционные печи должны быть оборудованы аспирационной системой, а рабочие площадки - устройствами для воздушного душирования рабочих мест.

Аспирация предназначена для удаления мелких сухих частиц из-под укрытий транспортно-технологического оборудования и рабочей зоны используя метод засасывания их с потоком воздуха (воздух используется в качестве среды-носителя) в трубопровод системы аспирации, по которому частицы с потоком воздуха достигают места назначения (фильтра, отстойника и собираются в какую-либо тару). Для устранения пылевыделений используются системы аспирации с разветвлённой сетью воздуховодов и газоочистным оборудованием.

Отличие аспирация от вентиляции состоит в том, что в вентиляции работа системы сосредоточена на управлении потоками воздуха как таковыми, а в аспирации воздух используется лишь в качестве носителя, а работа системы сосредоточена на удалении мелких сухих частиц.

В соответствии с п. 93 раздела IV СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" плавильные электропечи должны оборудоваться укрытиями зон пылевыделения и газовыделения, присоединенными к вытяжной вентиляционной системе, оборудованной устройствами для очистки отходящих газов и пылей, следовательно недостаточно оборудовать плавильные электропечи системой вытяжной вентиляции, необходимо также установить на них оборудование для очистки


отходящих газов и пылей. При этом в СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", и в п. 816 ФНП № 512 отсутствует указание о том, что системы очистки отходящих газов и пыли должный быть установлены только в случае превышения нормативов допустимых выбросов, подобное оборудование должно быть установлено на источниках выбросов независимо от количества выбрасываемых ими веществ.

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 1451 от 27.10.2021, № 129 от 16.02.2021 на печах входящих в состав опасного производственного объекта «Цеха литейного № 3 по производству чугуна, стали, цветных металлов» отсутствует оборудование для очистки отходящих газов и пылей, при этом при работе печи выбрасывают в атмосферу ряд газов и неорганическую пыль (в частности Si02 - диоксид кремния).

В связи с отсутствием аспирационной системы у индукционных печей «Цеха литейного № 3 по производству чугуна, стали, цветных металлов» per. № А56-01852-0002, II класса опасности, предназначенной для устранения частиц отходящих газов и пылей возникающих при работе указанного оборудования, АО «A3 Урал» было предписано устранить нарушение п. 816 ФНП № 512, что является обоснованным требованием.

По пунктам 12, 13 предписания заявителю вменяются нарушения законодательства в области промышленной безопасности, которые не являлись предметом выездной проверки. В Акте № А-330-186 плановой выездной проверки от 16.12.2022г., в предписании об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора № П-330-186 от 16.12.2022г., нарушения по п. 12, 13 предписания в редакции решения от 26.01.2023г. отражены не были. Эти пункты в связи с технической ошибкой, что не отрицается заинтересованным лицом, были включены в предписание в редакции решения от 26.12.2022. Следовательно в данной части доводы заявителя являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание № П-330-186 от 16.12.2022г. принятое Уральским управлением Ростехнадзора в части п. 1, изложенного следующим образом:

«У предприятия отсутствуют подготовленные специалисты, отнесенные к персоналу группы А, в соответствии с НРБ-99/2009 («Нормами радиационной безопасности») и ОСПОРБ-99/2010 («Основными санитарными правилами


обеспечения радиационной безопасности»), и не заключён договор

со специализированной организацией, которые должны будут при обнаружении в составе партии металлолома радиоактивного загрязнения или локальных источников провести их идентификацию, изъятие и последующее обращение с ними (хранение, транспортировка, захоронение и т.д.), по согласованию с органом госсанэпидслужбы, на подконтрольной территории (подконтрольном объекте) которого находится металлолом»,

Признать недействительным предписание № П-330-186 от 16.12.2022г. принятое Уральским управлением Ростехнадзора в части пп. 12,13 в редакции решения Уральского управления Ростехнадзора от 26.01.2023, изложенного следующим образом:

«В нарушение установленных требований на мостовой кран уч. № П- 26770 отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации ПС»,

«В нарушение установленных требований отсутствуют предупреждающие надписи, таблички, знаки безопасности по границам опасных зон здания депо по ремонту экскаваторов».

В остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу Акционерного общества "АЗ "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству


взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 4:10:00

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна