Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-126887/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126887/2022
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (адрес: 160001, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. БАТЮШКОВА, Д.3 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (адрес: 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, УЛ ПИОНЕРСТРОЯ, Д. 23, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 3.81, РАБ.М. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Система строй» (адрес: 160002, Вологодская обл., г. Вологда г.о., Вологда г., ФИО1 <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 12.02.2019, ИНН <***>),

2) ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 14.06.2023, ФИО4, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.03.2024;

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены;

- Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, ООО «Деметра») о взыскании 452 322 руб. задолженности стоимости капитального ремонта крыши, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик привел довод о том, что обязанность по уплате платы за содержание имущества у ответчика возникла с момента приобретения и регистрации права собственности на объект, а именно с 02.02.2022, также обратил внимание суда, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества здания, проведенный еще до момента возникновения у ответчика права собственности на помещения в этом здании. Также Истцом не доказан факт невключения расходов на ремонт общего имущества здания в состав ежемесячной оплаты за содержание общего имущества, возложенной на всех собственников помещений в данном здании.

От истца в суд поступили письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Определением от 16.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы, а также ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Система строй».

От истца дополнительная позиция на дополнительные пояснения ответчика.

От истца в суд поступили дополнительные документы, дополнительные пояснения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

От истца в суд 18.09.2023 поступили дополнительные доказательства в основание своей позиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Система строй» (далее – ООО «Система строй»).

От ООО «Система строй» в суд поступил письменный отзыв, в котором подрядчик указал, что после демонтажа обнаружилась старая бетонная стяжка под слоями кровельного материала толщиной 150-200 мм по всей поверхности кровли, что увеличило трудозатраты и усложнило процесс демонтажных работ и вывоза строительного мусора. Организация уклонов с помощью деревянных стропил и заполнение пустот керамзитом также не учтены сметным расчетом. Стоимость дополнительные работ не была предусмотрена договором подряда.

Определением от 18.10.2023 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу.

От экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта по делу, а также материалы дела.

В суд от истца поступила письменная позиция по экспертному заключению с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6.

От ООО «Система строй» в суд поступил отзыв на экспертное заключение.

От ответчика в суд поступила письменная позиция с учетом выводов эксперта.

Определением от 19.01.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.02.2024 производство по делу возобновлено; суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления мотивированной позиции.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» поступили письменные ответы на вопросы согласно определению суда от 16.02.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2024, представители истца поддержали исковые требования.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6 дал ответы на вопросы согласно определению суда от 16.02.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2024, представители истца, присоединившиеся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), поддержали исковые требования. Пояснили, что ООО «Система строй» в рамках гарантийных обязательств обязалось выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы, что подтверждается письмом от 07.02.2024.

Представитель ответчика, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенную позицию.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), дал ответы на вопросы сторон и суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Как следует из письменных материалов дела, протоколом общего собрания собственников от 08.07.2021 года было принято решение о проведении капитального ремонта крыши.

В мае 2022 года окончен капитальный ремонт крыши, что подтверждается актом выполненных работ.

Стоимость капитального ремонта составила 12 000 000 рублей, которая оплачена Обществом в полном объеме.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 25-45, 47-51, кадастровый номер 35:24:0201012:421, общей площадью 240,1 кв.м. на втором этаже нежилого здания рынка (кадастровый номер 35:24:0201012:382) по адресу: <...> д. За.

Ответчику было направлено уведомление (досудебная претензия) о необходимости оплаты стоимости капитального ремонта в размере 452 322 руб., исходя из принадлежащей последнему площади (1883,89*240,1).

Общая площадь всего здания составляет 7946,4 кв.м.

Площадь мест общего пользования составляет 1576,6 кв.м. Соответственно, при расчете суммы, подлежащей уплате за капитальный ремонт, принимается площадь 6369,8 кв. м. (7946,4-1576,6).

Таким образом, на 1 кв.м. стоимость составляет 1883,89 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО «Деметра» претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца арбитражный суд руководствовался следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4 Постановления, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как указывалось выше протоколом общего собрания собственников от 08.07.2021 года было принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Согласно пункту 3 указанного протокола собственниками помещений объекта определена предельная стоимость ремонтно-строительных работ в размере 12 000 000 руб.

Капитальный ремонт общего имущества Здания законодательно выделен в отдельную услугу, за которую собственники помещений платят по отдельным счетам.

Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования регулируются главой 15 Жилищного кодекса РФ.

Согласно указанным положениям (гл.15 ЖК РФ), пункту 6 Постановления, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества принимаются на основании решений собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В целях реализации решения общего собрания собственников от 08.07.2021, между Обществом и ООО «Система Строй» (подрядчик) 23.07.2021 заключен договор подряда № 2/08 на капитальный ремонт кровли здания Вологодского городского рынка по адресу: <...> д. За. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ 12 000 000 руб. Срок выполнения работ 3 месяца с момента получения аванса.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 27.08.2021, от 25.09.2021, от 05.10.2021, от 08.11.2021, от 02.12.2021, от 23.12.2021. от 19.05.2022.

Оплата выполненных ООО «Система Строй» работ, произведенная Обществом на общую сумму 12 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сторонами по делу не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 18.10.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость произведенных работ в рамках капитального ремонта крыши. 2) Соответствует ли объем и стоимость проведенных работ, представленным Истцом документам? 3) Оценить качество проведенных Подрядчиком работ.

В материалы дела 20.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» поступило экспертное заключение.

На поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: стоимость произведенных работ в рамках капитального ремонта крыши (без учета дополнительно выполненных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом) по расценкам, согласованным сторонами по договору составила 11 014 344 (Одиннадцать миллионов четырнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек (см. приложение № 3 «Локальный сметный расчет №1»), согласно видам и объемам работ, указанным в таблице №1 данного заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета дополнительных работ), рассчитанная с применением правильных расценок и нормативных коэффициентов и индексов составляет 15 729 756 (пятнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек (см. приложение №4 «Локальный сметный расчет №2»).

- по второму вопросу: объем и стоимость проведенных работ не соответствуют представленным истцом документам;

- по третьему вопросу: отдельные узлы выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания рынка по адресу: <...> не соответствуют нормативным требованиям и проведены некачественно.

По результатам ознакомления с экспертным заключением стороны представили письменные позиции по делу, в судебных заседаниях неоднократно участвовал эксперт ФИО6, который, в том числе, подтвердил, что с учетом дополнительных работ, произведенных подрядчиком, стоимость работ на объекте составит свыше 15 миллионов.

Ответчик в письменной позиции со ссылкой на пункт 9.1 договора подряда, предусматривающей гарантийный ремонт в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ, указал, что истец, ввиду выявленных экспертизой недостатков выполненных работ, обязан обратиться к подрядчику с целью уменьшения установленной за работу цены или с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Истец по данному доводу сообщил, что 21.12.2022 и 07.02.2023 были зафиксированы протечки кровли крыши.

В соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В отношении протечек ООО «Вологодский городской рынок» сообщало, что подрядчик в соответствии с гарантийными обязательствами произвел устранение дефектов, послуживших причиной протечек, что подтверждено актами №1 от 15.06.2023 и №2 от 30.06.2023 г., приобщенными к материалам дела.

Что касается применения ст. 723 ГК РФ, то именно заказчику предоставлено право выбора способа урегулирования претензий к качеству выполненных работ. ООО «Деметра» заказчиком не является, соответственно таким правом не наделено. ООО «Вологодский городской рынок» в соответствии с решением общего собрания собственников предоставлены полномочия выступить заказчиком работ по капитальному ремонту кровли и заключить соответствующий договор. Общество, выступая в качестве заказчика, потребовало от подрядчика устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами.

ООО «Система строй» в рамках гарантийных обязательств обязалось выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы, что подтверждается письмом от 07.02.2024.

Истец на доводы ответчика, отметил, что ни один из способов урегулирования претензии по качеству, предусмотренных ст.723 ГК РФ, не приводит в конечном итоге к уменьшению фактических расходов на выполнение капитального ремонта кровли и, следовательно, к уменьшению фактических расходов каждого из собственников помещений, расположенных в здании, поскольку при безвозмездном устранении недостатков - оплаченная по договору стоимость не изменяется, а недостатки устраняет подрядчик за свой счет. Два других способа, возможно, не так очевидны, но они также не снижают финансовой нагрузки на всех собственников помещений, включая ООО «Деметра»:

- Предъявление требований соразмерного уменьшения цены не освобождает от необходимости устранения дефектов в натуре. При этом, сумма, которая должна быть возвращена подрядчиком, будет направляться на устранение дефектов по договору с иным подрядчиком. В этом случае, стоимость доли участия каждого из собственников по договору капитального ремонта уменьшится, но возникнет обязанность у каждого из собственников компенсировать Обществу расходы по устранению дефектов кровли соразмерно своей доле.

-Устранение дефектов Обществом самостоятельно с последующим предъявлением расходов подрядчику так же не целесообразно и на сумму затрат собственников не влияет. Общество будет вынуждено провести работу по подбору подрядчика, составлению предварительной сметы данных работ, изыскивать собственные средства, изымая их из хозяйственного оборота, а затем предъявлять подрядчику требование о компенсации и взыскивать, возможно, в судебном порядке.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ни один из способов решения вопроса по устранению дефектов не приводит снижению суммы затрат каждого из собственников, в том числе и ООО «Деметра».

На довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ, выполненных ранее периода регистрации права собственности на объект, в том числе поскольку ООО «Деметра» не участвовало в общем собрании собственников помещении объекта, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 Протокола общего собрания от 28.12.2018 года было принято решение не определять ежемесячный размер платы за капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д. За с кадастровым номером 35:24:0201012:382,а по вопросу необходимости проведения капитального ремонта и его стоимости - проводить внеочередные собрания собственников (копия Протокола прилагается).

В соответствии с принятым решением ООО «Вологодский городской рынок» провело внеочередное общее собрание 08.07.2021 года, на котором принято решение провести капитальный ремонт кровли, предельная стоимость которого установлена в сумме 12 000 000 руб.

Капитальный ремонт кровли был закончен в мае 2022 года, т.е. в период, когда Ответчик уже стал собственником нежилых помещений. Данный факт не оспаривается Ответчиком, соответственно, получателем результата капитального ремонта крыши является непосредственно ООО «Деметра».

Порядок распределения суммы возмещения определен в соответствии со ст. 249 ГК РФ, т.е. пропорционально доле каждого собственника. Соответственно, сумма расходов на капитальный ремонт общего имущества (кровли), приходящаяся на долю ООО «Деметра», составляет 452321,99 руб.

Ответчик также указал, что истцом не доказан факт невключения расходов на ремонт общего имущества здания в состав ежемесячной оплаты за содержание общего имущества, возложенной на всех собственников помещений в данном здании.

Между тем, размер ежемесячных платежей на возмещение расходов на коммунальные ресурсы и содержании мест общего пользования определяется тарифом, установленным общим собранием 28.12.2018 года, что подтверждается протоколом общего собрания. Как указано выше, тариф не включает в себя ежемесячные отчисления на капитальный ремонт общего имущества, что подтверждается указанным протоколом.

Как указал ответчик в отзыве, расчет сумм оплаты на возмещение расходов на коммунальные ресурсы и содержании мест общего пользования производился на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2021 года по делу А13-20908/2017.

Ссылка на решение по указанному выше делу не состоятельна по следующим основаниям:

- взыскании задолженности происходило за период с 2014 по 2017 гг., на основании расчета по фактически понесенным расходам, в то время как с 01.01.2019 года размер ежемесячных платежей производится на основании тарифа, принятого общим собранием собственников, что подтверждается Протоколом общего собрания от 28.12.2018 года, в котором также указано, что суммы капитального ремонта в указанные платежи не входят, о чем мы указывали выше. Особо отмечаем, что Ответчик стал собственником нежилых помещений только с февраля 2022 года, размер ежемесячных платежей исчислялся на основании тарифа, применяемого с 01.01.2019 года и, соответственно, к периоду с 2014-2017 гг Ответчик не имеет отношения; предмет и основание иска по делу А13-20908/2017 не совпадает с предметом и основанием иска по настоящему делу.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что в ежемесячные платежи, которые он осуществляет, включены расходы на капитальный ремонт, не соответствует действительности.

Доводы ответчика о проведении общего собрания собственников 08.07.2021 с нарушением требований действующего законодательства документально не обоснованы, сведений об оспаривании решения собственниками помещений в соответствующем порядке не представлено; решение в судебном порядке недействительным не признано.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (ИНН: <***>) 452 322 руб. задолженности, 12 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.