Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А40-175205/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175205/22-148-901
г. Москва
02 ноября 2022 года
Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вектор-Юг" (355017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 263401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Оринтекс" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 263401001)

о взыскании суммы задолженности в размере 440 768 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 815 руб.,

без вызова сторон,

руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вектор-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оринтекс" о взыскании задолженности в размере 440 768 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 815 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.10.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.10.2022 года в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п. 1.1 Договора №196/21 от 01.03.2021 года на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее Договор), ООО «Вектор-Юг» (далее Исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Оринтекс» (далее Заказчик) выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее работы), включающего установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с Техническим требованиями (приложение №1 к Договору), прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью, а также приложениями к Техническим требованиям перечень которых, указан в п.6 Технических требований.

27.04.2022 года на электронный адрес Заказчика, указанный в Договоре, были направлены документы, указывающие на выполнение Исполнителем работы стоимостью 440 768,1 руб. за период с 01 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года, а также документы (счет) на оплаты за выполненные работы.

Подлинники указанных документов (счет на оплату №27 от 14.12.2021 года на сумму 440 768,1 руб., Акт №25 от 14.12.2021 года выполнения работ, Акт о приемки выполненных работ №3 от 14.12.2021 года) 28.04.2022 года были направлены в адрес Заказчика посредством почтой связи.

В связи с получением Заказчиком необходимых документов для принятия работ и их оплаты (получены Заказчиком посредством электронной почты 27.04.2022 года, что соответствует п. 12.3 Договора, а также получены 08.07.2022 года посредством почтовой связи), сроком их рассмотрения (п. 5.3 Договора) и сроком оплаты (п. 2.5 Договора), отсутствием претензий по качеству исполнения работ, Исполнитель считает, что выполненные работы приняты Заказчиком и подлежат оплате в сумме 440 768,1 руб.

В адрес Ответчика, 31.05.2022 года была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая Ответчиком 30.06.2022 года была получена и оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Истец полагает, что его требования законны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наряду с двухсторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказательстве фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Как установлено материалами дела, ответчик не отказывается от подписания актов, ответчик направлял запросы о подтверждении работ истцом, договор не исполнен истцом, о чем также ответчиком было сообщено истцу в ответе на претензию.

Ответчик сообщил истцу, что проведение расчетов по неподтвержденным объемам работ, изложенных в претензии, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Нариманидзе Н.А.