Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-76131/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76131/17-14-637
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290)

к ответчикам: 1) ООО ОНИКС (ОГРН <***>)

2) ООО «Планета Будущего» (ОГРН <***>)

третье лицо ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН <***>)

о признание недействительным договора уступки права требования


при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.

в судебное заседание не явились:

от ответчиков – извещены, от третьего лица- извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭЛМАШ-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОНИКС», ООО «Планета Будущего» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 г., заключенного между ООО «ОНИКС» и ООО «Планета Будущего».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили. Отзывов и письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу № А40-146151/14-5-1007 с ООО «ОНИКС» в пользу ЗАО «ЭЛМАШ-К» была взыскана задолженность в размере 3 737 844,27 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 0024222061, выданного на основании данного решения Щукинским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее ООО «ОНИКС», на которое может быть обращено взыскание должника, не выявлено.

Одновременно с этим, приставом-исполнителем было установлено наличие у ООО «ОНИКС» права требования к ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО1» по не исполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) за выполненные ООО «ОНИКС», но не оплаченные работы по государственному контракту № 0148200005414000844 от 02.12.2014 г.

Наличие дебиторской задолженности подтверждается: государственным контрактом № 0148200005414000844 от 02.12.2014 г., сопроводительными письмами о сдаче работ и направления актов выполненных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016 г. было обращено взыскание на данную дебиторскую задолженность.

Постановлением от 02.02.2016 г. должнику ООО «ОНИКС» и дебитору ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО1» был объявлен запрет на совершение любых операций с дебиторской задолженностью.

Постановление от 02.02.2016 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено ООО «ОНИКС» ценным письмом от 15.03.2016 г., что свидетельствует об известности ООО «ОНИКС» о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность).

Однако в последующем, между ООО «ОНИКС» и ООО «Планета Будущего» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 г., по которому ООО «ОНИКС» уступило ООО «Планета Будущего» принадлежащее ООО «ОНИКС» право требования к ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО1» по оплате выполненных ООО «ОНИКС», но не оплаченных работ по государственному контракту № 0148200005414000844 от 02.12.2014 г. в сумме 8 071 650 руб.

Истец указал, что охраняемый законом интерес истца в признании договора цессии № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ состоит в обеспечении возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОНИКС» перед ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО1», поскольку иное имущество у ООО «ОНИКС» отсутствует.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. № 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., разъясняется, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора уступки права ООО «ОНИКС» имело существенную сумму задолженности перед истцом по настоящему делу, а именно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу № А40-146151/14-5-1007.

На сегодняшний день данные требования ООО «ОНИКС» не погашены.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что заключая договор № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 г. с целью передачи дебиторской задолженности, ООО «ОНИКС» и ООО «Планета Будущего» недобросовестно осуществляли свои права.

С учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о признании договора № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 г. недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № 27/04/16-Щ от 27.04.2016г., заключенный между ООО ОНИКС (ОГРН <***>) и ООО «Планета Будущего» (ОГРН <***>).

Взыскать с солидарно ООО ОНИКС (ОГРН <***>) и ООО «Планета Будущего» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева