Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-29784/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-29784/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.07.2022 № УКС/22-70-91(2)

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от АО «Объединенная энергетическая компания»- ФИО3, дов. от 08.11.2022 № 734

от АО «Москоллектор »- ФИО4, дов. от 30.12.2022 № 01-06-14-01-01/239

от ПАО « Мосэнерго »- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2023,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства»

к ПАО « Россети Московский регион «

третьи лица: АО «Объединенная энергетическая компания», АО «Москоллектор », ПАО « Мосэнерго »

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 304 129 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Мосэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" - государственным заказчиком, АО "Москапстрой", действующим как заказчик и ответчиком, действующим как исполнитель, был заключен договор от 02.12.2010 N ИА-10-3025694 (919732) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, далее - Договор ТП.

Предмет данного договора предусматривал присоединение к сетям ответчика объекта - очистного сооружения дождевой канализации для высотного градостроительного комплекса по 1-му Нагатинскому проезду, вл. 11 (заказ 3286-07), расположенному по адресу: Москва, Нагатинская набережная, вл. 10, район Нагатино-Садовники. Договор ТП был заключен во исполнение государственного контракта от 21.05.2002 N 385-ПП, далее - Госконтракт, и распоряжения Правительства Москвы от 09.01.2008 N 1-08-МКС.

Во исполнение п. 3.3.1 Договора ТП истец перечислил аванс в размере 2 304 129,89 руб. (платежное поручение от 29.12.2010 N 5095).

Однако технологическое присоединение объекта не было произведено, в связи с тем, что объект был исключен из АИП, финансирование было прекращено, государственные контракты на строительство Объекта расторгнуты.

Соответствующее постановление Правительства города Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы" было опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 58, 19.10.2017.

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по Договору стало невозможным.

В связи с прекращением Договора ТП истец направил в адрес ответчика Уведомление от 09.10.2018 N УКС/18-7042 (4) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, далее - уведомление о расторжении, в котором сообщил о прекращении обязательств по Договору ТП. Согласно отчету о доставке Почты России указанный документ получен ответчиком 12.10.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200,202, 203, 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своих прав в части неосновательного удержания неотработанного аванса 19.10.2017.

Доводы заявителя в части незаконности исчисления срока исковой давности с даты публикации постановления Правительства города Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции самого истца о невозможности исполнения Договора ТП, изложенной в его заявлении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что даже если исчислять срок исковой давности с момента получения ответчиком уведомления о расторжении Договора ТП, срок на обращение в суд с соответствующими требованиями пропущен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительного того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен с учетом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 17.02.2022.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-29784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков