Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А29-13853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13853/2017
21 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,

о снятии запретов, арестов, прекращении исполнительных производств,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (г.Новый Уренгой) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в котором просило снять запреты на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова черный, тип кузова универсал, арестов с иного движимого и недвижимого имущества ООО «СТРОЙГАРАНТ» и прекратить исполнительные производства № 8335/13/22/11 от 23.04.2013, № 8219/13/22/11 от 23.04.2013, № 8764/13/22/11 от 30.04.2013.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми сообщило о том, что исполнительные документы в отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>) на исполнение в отделы судебных приставов Республики Коми не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Заявитель на требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2013 и 30.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 8335/13/22/11, № 8219/13/22/11 и № 8764/13/22/11.

Основанием для вынесения вышеуказанных постановлений явилось наличие у ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: <***>) неисполненных обязательств перед бюджетом, ФИО2 и РОО «Центр защиты потребителей».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу № А81-4264/2015 ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника на открытых торгах конкурсным управляющим Общества выявлен факт наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением, указав при этом, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Из заявления Общества и дополнений к нему следует, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительных производств № 8335/13/22/11, № 8219/13/22/11 и № 8764/13/22/11 и неснятии запретов и ограничений в отношении имущества должника. Оспариваемое бездействие нарушает права заявителя, поскольку реализация имущества Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии действующего запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства затруднена.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств № 8335/13/22/11, № 8219/13/22/11 и № 8764/13/22/11 меры по наложению ареста, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств либо иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не принимались. Кроме того, указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН: <***>), местом регистрации которого является: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов или иных обособленных подразделений ООО «СТРОЙГАРАНТ» не имеет.

Доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, зарегистрированного по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, суду не представлены, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СТРОЙГАРАНТ» ссылается на фотокопию карточки АМТС, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2539-15-114002-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство. Данное доказательство судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 предметом спора не являются.

При подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова