Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-17284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года Дело А53-17284/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решения в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу акционерный банк «Южный торговый банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в сумме 2000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за апрель 2016 года,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.08.2016,



установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу акционерный банк «Южный торговый банк» (далее - ОАО АБ «Южный торговый банк», заинтересованное лицо) о взыскании финансовой санкции в сумме 2000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за апрель 2016 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и нормативно-правовое обоснование заявленных требований, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, поддержал представленный отзыв на заявление, просил оставить заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО АБ «Южный торговый банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с основным государственным регистрационным <***>, поставлено на налоговый учет в УФНС по Ростовской области.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ОАО АБ «Южный торговый банк» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

Специалистом УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону была проведена проверка своевременности представления сведений ОАО АБ «Южный торговый банк», в ходе которой установлено, что ОАО АБ «Южный торговый банк» несвоевременно сдало индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, указанные сведения были предоставлены 09 июня 2016 года.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.08.2016 № 071S18160002341, на основании которого начальником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 03.10.2016 года № 071S19160002860 о привлечении ОАО АБ «Южный торговый банк» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2000 руб. ( 00 руб.*4 (кол. застрахованных лиц).

Копия решения от 03.10.2016 № 071S19160002860 о привлечении к ответственности направлена 05.10.2016 года в адрес страхователя заказным письмом. Согласно пункту 13 статьи 39 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В требовании от 09.11.2016 № 071S01160467529 заявителем ОАО АБ «Южный торговый банк» предложено в срок до 29.11.2016 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Акт проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки, решение и требование направлялись в адрес общества заказными письмами, о чем свидетельствую представленные в материалы дела списки отправленных заказных писем.

В добровольном порядке в установленный срок банком сумма штрафа не уплачена, в связи с чем, на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователь - ОАО АБ «Южный торговый банк» обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного закона страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (действующей в редакции до 03.07.2016, страхователь ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже и о страховых взносах.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Абзацем 16 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что ОАО АБ «Южный торговый банк» не своевременно представило индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из количества застрахованных лиц в размере 2 000 рублей.

Банк, оспаривая заявленные требования, указал, что задолженность по уплате штрафа не является текущей, в силу статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку к текущим задолженностям кредитной организации относятся:

- обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

- денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

- обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

- обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

По мнению ОАО АБ «Южный торговый банк», поскольку задолженность по уплате штрафа образовалась после открытия конкурсного производства 21.04.2009 (Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4642/2009), следовательно, данный штраф не может быть взыскан в судебном порядке.

Заявленный заинтересованным лицом довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из сформированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –постановление № 35) правовой позиции, с даты введения в том числе конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Однако при этом установлено исключение для текущих платежей. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установлено исключение в том числе для текущих платежей.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления № 35.

Аналогичные выводы следуют из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, устанавливающего запрет включения в реестр требований кредиторов текущих платежей, и пункта 34 постановления № 34.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 301-ЭС14-4830, пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Право пенсионного фонда в рамках дела о банкротстве не реализовано, задолженность не включена в реестр требований, либо в ином порядке не учтена в рамках проведения процедур банкротства.

Поскольку вмененное банку нарушение совершено после введения в отношении него конкурсного производства (09.06.2016 при установленной обязанности представить сведения не позднее 10.05.2016), управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа за его совершение.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу № А53-5606/2017.

Более того, суд отмечает, что на обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, указано также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность представлять в органы ПФ РФ по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в названном пункте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 3 статьи 17 указанного Закона установлено, что взыскание штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что финансовая санкция, предусмотренная в данном пункте, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, необходимо подтверждение в судебном порядке факта совершения правонарушения, обстоятельств его совершения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, следовательно, рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае в судебном порядке при разрешении вопроса о принудительном взыскании финансовых санкций устанавливается законность применения мер ответственности, а не решается вопрос дальнейшего взыскания санкций в рамках дела о банкротстве, соответственно, отсутствуют основания применения положений статьи 126 Закона о банкротстве о взыскании обязательных платежей и санкций лишь в деле о банкротстве.

В связи с этим, правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заинтересованного лица о том, что пенсионный фонд пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу части первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании задолженности), имевшее место до подачи заявления в суд, прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая приведенные нормы, а также исходя из даты обращения Управления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 20.02.2017, который был вынесен 01.03.2017, а затем отменен 10.05.2017, срок на принудительное взыскание штрафной санкции на дату обращения управления с настоящим заявлением в суд – 21.06.2017, не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚ введенным Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в связи с чем, подлежит взысканию с ОАО АБ «Южный торговый банк» в федеральный бюджет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный банк «Южный торговый банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции в сумме 2 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за апрель 2016 года.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный банк «Южный торговый банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой