Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-157637/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-157637/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сенеж»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТАК»: ФИО1 по доверенности от 08 апреля 2023 года,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08 июня 2023 года,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Городского округа Балашиха: не явился,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сенеж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-157637/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сенеж» к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Комитет по управлению имуществом администрации Городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Сенеж» (далее – истец, АО «ТПК «Сенеж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельными участками в размере 770 066 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 353 руб. 87 коп. за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Комитет по управлению имуществом администрации Городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, а также Комитет по управлению имуществом администрации Городского округа Балашиха, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 июля 2009 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ЗАО «ТПК «Сенеж», ОАО «Магазины электроники МИР» (арендаторы) заключен договор аренды № 1067 с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 1,2000 га, входящий в состав земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:15:0010202:22 в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу <...>, для размещения торгово-развлекательного центра.

На участке находится объект недвижимого имущества - здание торгового центра, помещения в котором принадлежат арендаторам участка (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 аренды стороны, безусловно, выражают согласие на вступление в настоящий договор иных правообладателей помещений в этом здании. Арендодатель письменно уведомляет арендаторов о вступлении в договор новых арендаторов в течение 3-х дней с момента подписания соглашения о вступлении в договор с новыми лицами.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды участка с 01 августа 2007 года по 31 июля 2032 года (двадцать пять лет).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок определяется перерасчетом арендной платы и ежегодно пересматривается после выхода нормативно-правовых актов городского округа Балашиха. Платежи производятся ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется: Ап= Sx Аб x Кд x Пкд x Км, где S - площадь земельного участка, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором зем. участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, устанавливаются постановлением Главы городского округа Балашиха.

20 декабря 2010 года между арендодателем и арендаторами: ЗАО «ТПК «Сенеж» (арендатор 1), ООО «Акос» (арендатор 2), ООО «Атак» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1 о вступлении новых арендаторов в договор аренды на стороне арендатора, согласно которому внесены изменения в договор аренды, изложив пункт 1.2 в новой редакции: «1.2. На участке находится объект недвижимого имущества - здание торгового центра, помещения в котором принадлежат арендатору 1, арендатору 2, арендатору 3 на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации».

Дополнительным соглашением стороны зафиксировали площадь, которую занимают помещения в здании торгового центра, расположенного на земельном участке: ЗАО «ТПК «Сенеж» - общая площадь 12 614,4 кв.м; ООО «Акос» - общая площадь 1 964,8 кв.м; ООО «Атак» – общая площадь 1 470,4 кв.м.

Кроме того, 07 мая 2009 года между Администрацией г.о. Балашиха (арендодатель) и ЗАО ТПК «Сенеж» (арендатор 1), ОАО «Магазины электроники МИР» (арендатор) заключен договор № 1375 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, площадью 0,0477 га, кадастровый номер: 50:15:010202:82, площадью 0,2453 га, кадастровый номер 50:15:010202684, площадью 0,1085 га, кадастровый номер 50:15:010202:83 категория земель - земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровых планах, расположенные по адресу: <...>, для размещения бесплатной парковки и организации въезда-выезда.

Пунктом 1.2 договора № 1375, стороны, безусловно, выражают согласие на вступление в настоящий договор иных правообладателей.

Срок аренды земельных участков - 10 лет. Участок считается переданным арендодателем в аренду арендаторам с даты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора № 1375).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5 договора № 1375, арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельных участков, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2010 года внесены изменения в договор аренды № 1375, согласно которым ООО «Акос» (вместо ОАО «Магазины электроники МИР») и ООО «Атак» вступили в договор аренды 1375 в качестве арендаторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2013 года право собственности на помещение площадью 1 964,8 кв.м с 08 июля 2013 года перешло к ИП ФИО2, в связи с чем, между ООО «Акос» и ИП ФИО2 08 июля 2013 года заключены договоры переуступки прав аренды, по условиям которых к ИП ФИО2 от ООО «Акос» перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 26 июля 2007 года № 1067 и от 07 мая 2009 года № 1375.

Согласно выписке из ЕГРН на 13 июня 2021 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:15:0010202:22; 50:15:010202:82, 50:15:0010202:84; 50:15:0010202:83, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу: ИП ФИО2, ООО «Атак», АО «ТПК «Сенеж», где в качестве основания указано: договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 июля 2007 года, договор переуступки прав от 08 июля 2013 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Акос».

В настоящее время арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами: 50:15:0010202:22; 50:15:0010202:82; 50:15:0010202:84; 50:15:0010202:83, являются: ИП ФИО2, ООО «Атак», АО «ТПК «Сенеж».

ООО «Атак» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 470,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010202:22.

Исковые требования мотивированы тем, что производит оплату арендных платежей, в том числе пропорционально площади мест общего пользования, которые зарегистрированы за истцом на праве собственности, в то время как по существу являются общим имуществом, относящимся к долевой собственности собственников помещений в торговом центре, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 770 066 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорные помещения используются истцом по своему усмотрению единолично для извлечения прибыли без согласия иных собственников, что подтверждается фототаблицей от 25 ноября 2022 года, согласно которой в спорных помещениях истцом самостоятельно, без согласия иных собственников, расположены нестационарные торговые объекты, банкоматы, вендинговые машины.

Согласно выпискам ЕГРН истец передал все спорные помещения в залог ПАО «Сбербанк России» в счет обеспечения своих обязательств перед банком. Передача помещений в ипотеку состоялась 11 января 2021 года, то есть спустя 10 лет после приобретения ответчиком помещений в здании и вступлении ответчика в договор аренды.

Ответчик также указал, что между истцом, ответчиком и третьим лицом подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20 декабря 2020 года к договору аренды земельного участка № 1067, № 1 от 20 декабря 2020 года к договору аренды земельного участка № 1375 о порядке распределения расходов на оплату арендной платы за земельные участки, согласно которым стороны вносят арендную плату пропорционально принадлежащим им на праве собственности помещениям.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что места общего пользования находятся в единоличной собственности истца, который пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению, размещает нестационарные торговые объекты для извлечения прибыли, передает места общего пользования в залог банку, в связи с чем, последний несет бремя их содержания, учитывая, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды, устанавливающие размер помещений, исходя из которого рассчитывается арендная плата, а также подписано соглашение о порядке внесения арендной платы, согласно которым истец принял на себя обязательство по внесению арендной платы за все принадлежащие ему на праве собственности помещения, учитывая, что данные соглашения являются действующими, не признаны недействительными, не расторгнуты и не изменены, при этом, истец надлежащим образом вносил арендную плату в соответствии с принятыми на себя по соглашениям обязательствами в течение 12 лет, принимая во внимание, что ответчик уплачивает арендную плату в размере и в сроки, установленные договорами аренды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что рассматриваемый иск предъявлен с целью преодоления установленного соглашением сторон порядка оплаты арендной платы за земельные участки, состоящего в изменении установленного соглашением сторон размере платежей.

Выводы судов об отклонении довода истца в части того, что судом первой инстанции не применены положения пунктов 1, 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, в соответствии с которыми на ответчика должна быть возложена обязанность по содержанию принадлежащих истцу на праве собственности помещений является обоснованным и соответствующим нормам статей 8.1, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку существенными признаками отнесения помещения к местам общего пользования является государственная регистрация общей долевой собственности на них и его надлежащее отнесение к такому имуществу при строительстве здания или решением собрания собственников, между тем, на помещения, которые истец считает местами общего пользования, общая долевая собственность не зарегистрирована.

Кроме того, помещения надлежащим образом не отнесены к общему имуществу здания.

Отклоняя доводы истца о том, что принятое по делу решение фактически изменяет доли в праве собственности иных собственников здания, апелляционный суд указал, что предметом настоящего спора и иных споров было не установление долей в праве собственности на места общего пользования, которые единолично принадлежат истцу, а взыскание неосновательного обогащения в виде расходов по арендной плате за земельные участки. В рамках настоящего дела установлено, что помещения, которые истец считает местами общего пользования, находятся в его единоличной собственности и используются только им.

Также отклоняя ссылки истца на судебную практику, апелляционный суд исходил из того, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-157637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сенеж» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова