Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А31-12323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-12323/2022
г. Кострома
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.12.2022,

от третьего лица: не явился;

рассмотрев заявление ФИО2, г. Кострома, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 по принудительному взыскании с должника ФИО5 денежной суммы в размере 503652 рубля 35 копеек в рамках исполнительного производства № 47485/22/44003-ИП от 04.05.2022, 39873/22/44003-СД, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ФИО6,

установил:

ФИО2, г. Кострома, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 по принудительному взысканию с гражданина ФИО5 задолженности в рамках исполнительного производства № 47485/22/44003-ИП.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Костромской области (далее - Управление), старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам, ФИО5.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4, иной представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области, ООО «Остин», должник ФИО5, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Управления заявленные требования не признала.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 по делу № А31-3550/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 503652, 35 руб. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 47485/22/44003-ИП.

Также в отношении указанного должника на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области 12.04.20 возбуждено исполнительное производство № 39873/22/44003-ИП о взыскании задолженности в сумме 909324, 12 руб. в пользу ООО «Остин», г. Москва.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом:

- 04.06.2022 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- 04.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на иные доходы должника;

- 07.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные сркдства должника, находящиеся на счетах в банках; - 20.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: <...>.

В ходе исполнительного производства от взыскателя – ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии у должника автомобиля марки FORD FOCUS C-Max 2006 года выпуска, гос. номер <***> который был отчужден должником после вынесения судом решения по делу на основании договора купли-продажи данного автомобиля от 20.01.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО7

Согласно ответа ГИБДД УМВД по Костромской области от 05.05.2022 на запрос судебного пристава, сделанный в рамках исполнительного производства за должником ФИО8 транспортные средства не зарегистрированы.

Отсутствие зарегистрированного за должником транспортного средства послужило основанием для отказа в наложении ареста на спорное транспортное средство.

ФИО2 обратилась в Свердловский суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО7 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.01.2022 и последующего соглашения от 01.04.2022 о расторжении договора купли-продажи недействительными (мнимыми) сделками. Решением суда от 26.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

При этом судебный пристав-исполнитель 11.11.2022 на основании информации из ГИБДД УМВД по Костромской области (свидетельство о регистрации автомобиля 9945941417 собственник ФИО5 с 13.10.2022) вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (спорного автомобиля). 29.11.2022 и 13.12 2022 вынесены постановления об исполнительном розыске должника и автомобиля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2023 по делу № А31-10554/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банктротом), введена процедура реализации имущества.

Определением по настоящему делу от 16.02.2023 требования кредитора ФИО2 в размере 503652, 24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В настоящем деле взыскатель ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием мер по аресту спорного автомобиля и по непринятию мер по его розыску в период с 04.05.2022 до 09.11.2022 (обращение с настоящим заявлением согласно почтового конверта).

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд читает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что период с 04.05.2022 до 09.11.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на автомобиль марки FORD FOCUS C-Max 2006 года выпуска, гос. номер <***> поскольку в данное время автотранспортное средство не находилось в собственности должника ФИО5, что подтверждается данными ГИБДД УМВД Костромской области, наличием гражданского спора в отношении принадлежности спорного имущества.


Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко