Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А51-14836/2018

$!90H0IC-hgbaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14836/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (ИНН 2531003571, ОГРН 1022501195540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250217400049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2014, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2018)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (протокол от 05.01.2018 ПК-25 № 160640071/1960)

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (далее - заявитель, административный орган, отдел, ОМВД России по Хасанскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Свиридову Валерию Станиславовну (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель В.С. Свиридова) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон, в прядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОМВД России по Хасанскому району указано в заявлении, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выраженного в осуществлении хранения и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела суд установил, что 27.12.2017 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Хасанскому району в ходе мероприятий выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции, а именно водки в кафе «Балтика», расположенном по адресу: <...>.

Как отражено заявителем в протоколе об административном правонарушении от 05.01.2018 № 160640071/1960 административным органом установлен факт осуществления предпринимателем реализации алкогольной спиртосодержащей продукции «Водка».

В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция, а именно: бутылка водки «Подмосковные вечера», объёмом 0,5 л, изготовитель: ООО «Родник777» г. Домодедово, бутылка открытая, в бутылке имеются остатки водки, а также пустая бутылка водки «Особая национальная», объёмом 0,5 л, изготовитель ООО «Юпитер» г. Ульяновск была изъята из оборота, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2017.

Также в ходе досмотра проводилась видеосъёмка к протоколу изъятия вещей и документов, которая была приобщена к административному материалу.

Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ОУМВД России по Хасанскому району (адрес: <...>).

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 05.01.2018 № 160640071/1960 об административном правонарушении, согласно которому деяние предпринимателя ФИО2 было квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с объяснениями от 15.05.2018 предприниматель свою вину не признаёт, поясняет, что изъятые бутылки из под водки посетители кафе «Балтика» приносили с собой. Также предприниматель пояснила, что в её присутствии водку никогда не продавали и на бар кафе «Балтика» ее никогда не закупали.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ОУМВД России по Хасанскому району направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом предусмотренного правонарушения, являются общественные отношения в области незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции отнесена Законом №171-ФЗ к числу лицензируемого вида деятельности (пункт 1 и абзац 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Фактические обстоятельства реализации алкогольной продукции, выявленной должностными лицами ОМВД России по Хасанскому району в ходе проведенного осмотра помещений в кафе «Балтика» предпринимателем ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

В ходе административного расследования отобраны объяснения помощника предпринимателя ФИО3, посетителей кафе «Балтика» и самого предпринимателя.

Обстоятельства совершения предпринимателем противоправного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.01.2018 № 160640071/1960.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и виновность ответчика в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, в силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа (минимальный размер 100 000 рублей предупреждением.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Суд также принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как следует из материалов дела, обнаруженная в магазине на реализации алкогольная продукция находилась без разрешительных документов (лицензии), удостоверяющих легальность их оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, или без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Как было установлено судом, алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, а именно: одна открытая бутылка водки «Подмосковные вечера» ёмкостью 0,5 л, изготовитель ООО «Родник 777», находящаяся на хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (<...>), является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, следовательно, спорная алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение на основании части 12 статьи 27.10 КоАП РФ.

Порядок уничтожения такой продукции определяется Законом № 171- ФЗ, а также Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одна открытая бутылка водки «Подмосковные вечера» ёмкостью 0,5 л, изготовитель ООО «Родник 777», изъятая по протоколу изъятия алкогольной продукции от 25.05.2018, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Одна пустая бутылка из под водки «Особая национальная» ёмкостью 0.5 л. находящаяся на хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату предпринимателю, поскольку пустая бутылка из под водки не является алкогольной продукцией и, соответственно, не может быть признана предметом административного правонарушения..

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250217400049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2014, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2018) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Изъятую по протоколу осмотра от 27.12.2018 одну открытую бутылку водки «Подмосковные вечера» ёмкостью 0,5 л, изготовитель ООО «Родник 777», находящуюся на хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (<...>), изъять из оборота и уничтожить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 одну пустую бутылку из под водки «Особая национальная» ёмкостью 0.5 л, находящуюся на хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району (<...>).

Решение для исполнения в части изъятия и уничтожения товара направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.А. Самофал