Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А50-10838/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10838/2017
28 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО1, ООО "Автолик", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Междугородние автобусные перевозки", о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65736,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2629,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, общество "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, общество "ВСК"), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65736,73 руб.

23.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование заявленного ходатайства, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Автолик" (далее – общество "Автолик"), общество с ограниченной ответственностью "Междугородние автобусные перевозки" (далее – общество "Междугородние автобусные перевозки").

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно доводам, которого против удовлетворения исковых требований общество "ВСК" возражает, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в полном объёме (в пределах ответственности страховщика - 160 000 рублей), а также просил прекратить производство по делу в связи с вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда и Арбитражного суда Пермского края, предметом которых являлся спор между теми же лицами и по тем же основаниям.

Третьи лица отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.05.2014 между ФИО2 (Страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с использованием транспортного средства Mitsubishi-L200, государственный регистрационный знак <***>.

В период действия договора страхования, 29.12.2014, на 447 км + 300 м автодороги М7 в Краснокамском районе Пермского края ФИО1, управляя автобусом 323911 Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим обществу "Автолик", допустил столкновение с автомобилями Mitsubishi-L200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и Mazda-3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке 29.12.2014.

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 139803, 31 руб. на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", осуществившего восстановительный ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением от 14.05.2015 № 2076.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована обществом "ВСК" по договору ОСАГО и договора добровольного страхования № 14760Т9910903, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, которое в полном объёме не исполнено (платежным поручением от 03.09.2015 № 089113 ответчиком перечислено 48235, 32 руб. в рамках договора ОСАГО).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2016 по делу № 2-1134/2016 и решением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу № А50-28325/2016, и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при наступлении страхового случая необходимо исходить из условий такого договора и правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (в рассматриваемом случае Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 24.12.2013 № 125.4 (далее – Правила страхования).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что помимо обязательного страхования гражданской ответственности, обществом "ВСК" была застрахована гражданская ответственность собственника автобуса 323911 Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> по риску КАСКО (страховой полис № 14760Т9910903). Таким образом, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору КАСКО к ответчику.

Согласно счёту на оплату выполненных обществом "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" работ от 30.04.2015 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 155 268 руб. Размер страхового возмещения по указанному страховому случаю с учетом франшизы составил 139803,31 руб. (155268 руб. - 15464,69 руб.). Указанная сумма перечислена истцом организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi-L200, государственный регистрационный знак <***> платежным поручением от 14.05.2015 № 2076. С учетом расчета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 129436,74 руб. Непокрытое страховое возмещение с учетом безусловной франшизы и выплаченной ответчиком части составило 65736,73 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере, который находится в пределах ответственности страховщика (1000000,00 руб.) является обоснованным. Доказательств выплаты по полису № 14760Т9910903 ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод САО ВСК о том, что дело в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65736,73 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, подлежит отклонению, поскольку в указанных выше решениях судов рассматривались требования, заявленные в рамках договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 65736,73 руб. по договору добровольного страхования автогражданской ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 437,57 руб., уплаченная обществом "АльфаСтрахование" в составе платежного поручения от 29.03.2017 № 1841, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 121552, <...>, адрес филиала в Пермском крае - 614000, <...>) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес - 115162, <...>; адрес Пермского филиала – 614000, <...> этаж) ущерб в сумме 65736 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2629 рублей 47 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 437 рублей 57 копеек по платежному поручению от 29.03.2017 № 1841.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.В. Виноградов