Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-215113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215113/23-82-1592
г. Москва
21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО ЧОП «РУСИЧ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обратился с иском к ООО ЧОП «РУСИЧ» о взыскании штрафа в сумме 2 343 262 руб. 74 коп.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15 ноября 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец, заказчик) и ООО ЧОП «РУСИЧ» (далее - ответчик, исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен договор от 29 января 2021 г. № 33/21 на оказание услуг по охране служебных помещений ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ в районах Северное и Южное Тушино, Строгино, Хорошево-Мневники, Щукино, Внуково, Дорогомилово (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране служебных помещений ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 46 865 254 рубля 72 копейки (п. 5.1 договора).

Сроки оказания услуг установлены в соответствии с договором, а именно: с даты заключения договора, но не ранее 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель должен оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания; исполнитель гарантирует заказчику качество оказанных услуг в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.1 договора).

В ходе исполнения исполнителем обязательств по договору в Многофункциональном центре предоставления государственных услуг района Южное Тушино (далее - МФЦ района Южное Тушино) допущено грубое нарушение, предусмотренное п. 2.30 технического задания.

Согласно пункту 2.30.4 технического задания к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относится самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны.

Пунктом 3.2.2 технического задания установлено, что частные охранники обеспечивают охрану объекта, внутриобъектовый режим и пропускной режим на объекте охраны, ведут служебную документацию, защиту и сохранность имущества.

В результате исполнения исполнителем обязательств по договору, в МФЦ района Южное Тушино в нарушение пунктов 2.30, 2.21, 2.26 технического задания, 24 августа 2022 г. с 9 часов 00 минут до 14 часа 10 минут отсутствовало 2 (два) поста охраны, таким образом, в нарушение пункта 2.30.4 сотрудниками ООО ЧОП «РУСИЧ» произошло самовольное (несанкционированное) оставление частными охранниками объекта охраны, что привели к проникновению на охраняемый объект неустановленных лиц, для совершения противоправных действий, а именно, с целью хищения имущества ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ.

По факту причинения ущерба в связи кражей имущества, в ОВД по району Южное Тушино подано заявление о возбуждении уголовного дела (КУС 841), в настоящее время следственными органами проводятся розыскные мероприятия.

Таким образом, исполнителем были допущены следующие нарушения условий договора: п. 2.1.1 договора - исполнитель должен оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к договору); п. 2.21 технического задания - частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; п. 2.26 технического задания частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником или уполномоченным заказчиком лицом; п. 2.30.5 технического задания - частному охраннику запрещается несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действия частного охранника в чрезвычайных ситуациях; п. 2.30.6 технического задания - частному охраннику запрещается допуск на территорию охраняемого объекта или на сам объект лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта с нарушением требований, установленных положением (инструкцией) об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны;

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным договором, а также техническим заданием.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 2 343 262 (Два миллиона триста сорок три тысячи двести шестьдесят два) рубля 74 копейки, что составляет 5% от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного Договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате по договору, составляет 2 343 262 рубля 74 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны исполнителя допущено ненадлежащее исполнение обусловленных контрактом обязательств, доводы истца не опровергнуты, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условий п. 7.6 договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП "РУСИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 2 343 262 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 716 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова