Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-149445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-149445/23-143-1179
город Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) к ООО «Лидер» (ИНН <***>) с участием 3-его лица МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>), о взыскании 559.785.022 руб. 76 коп.

при участии: от истца: ФИО1 дов. от 15.08.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.08.2023г., ФИО3 дов. от 23.11.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лидер» о взыскании неустойки в размере 309.163.766 руб. 02 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 249.568.667руб. 44 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг от 1.052.689 руб. 30 коп. по договору от 22.07.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора № 1920187376842554164000000/1358 от 22.07.2019, заключенного между ФГУП «ГУСС» (ранее ФГУП «ГВСУ № 4») (подрядчик) и ООО «Лидер» (субподрядчик) предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Проведение строительной подготовки на объекте войсковой части для размещения опытного образца станции спутниковой связи».

Согласно п.2.5. договора, настоящий договор заключен в целях реализации государственного контракта от 19.06.2019 № 1920187376842554164000000.

В соответствии с п.2.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, согласно техническому заданию, и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с документацией и другими условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»). Субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию.

Согласно п.2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте на свой риск собственными силами не менее 85 % от всего объема работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора его цена составляет 57 146 722 руб. 00 коп.

Подрядчиком было произведено авансирование, а также оплата за выполненные работы на отдельный счет субподрядчика, открытый в уполномоченном банке в сумме: 45 779 502 руб.65 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019, 27.12.2019, 10.02.2020, 07.04.2022.

Пунктами 5.2.-5.4. договора определен срок выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 31.03.2022, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2020.

Обязательства по договору в полном объеме подрядчиком не исполнены.

Истец со ссылкой на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки по п.21.5 договора. Общий размер неустойки составил 309.163.766 руб. 02 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Руководствуясь нормами п.1 ст.401, ст.405, ст.406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

ООО «Лидер» сдал, а ФГУП «ГУСС» принял работы на общую сумму 21 051 786 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Вопреки доводам ответчика, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21.5 договора, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине субподрядчика.

Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика, в связи с не предоставлением подрядчиком корректных исходных данных для выполнения условий договора и несвоевременной поставки на объект дизель-генераторной установки.

Кроме того, п.6.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

Работы по договору выполняются субподрядчиком согласно технического задания (Приложение № 1 к договору) и при необходимости работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с документацией и другими условиями Договора.

В соответствии с п.3.1 технического задания к договору, субподрядчику необходимо выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы в соответствии с утверждённой заказчиком в производство работ рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, а также СП 48.13330.2011 и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами РФ в области градостроительной деятельности.

Рабочая документация со штампом в производство работ была получена субподрядчиком по акту приема-передачи только 09.11.2020.

В отсутствие рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п. 3.1 Технического задания), выполнение работ в сроки, предусмотренные договором, не представлялось возможным.

На производственных совещаниях, проводившихся на объекте, с участием представителей Министерства обороны и проектной организации (20 ЦПИ - филиал АО «31 ГПИСС»), в адрес проектной организации регулярно направлялись корректировки и данные о несоответствии проектной документации фактическому состоянию объекта. В распоряжении субподрядчика передана проектная документация без внесенных изменений.

Также в соответствии с рабочей документацией Теплоэнергетические решения ДЭС ФИО4 9, подрядчик должен поставить на объект дизель-генераторную установку для дальнейшего монтажа и проведения пусконаладочных работ).

Фактически установка была поставлена только в конце 2022 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Субподрядчик неоднократно извещал Подрядчика о сложившейся ситуации, что подтверждается письмами в адрес ФГУП «ГУСС»; письмом № 109-20 от 23.03.2020, известил подрядчика о приостановке работ по договору.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и предшествующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств по Договору, предусмотренных настоящим договором, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.17 договора).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п.21.5 договора, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписания итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по договора в силу его пункта 1.17.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В указанном акте, подписанном истцом, ответчиком и членами приемочной комиссии, установлены следующие факты: предъявленные к приемке в эксплуатацию объекты выполнены в соответствии с утвержденным проектом, отвечают санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, условиям безопасного труда работающих и готовы к приемке в эксплуатацию.

Также заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.20. контракта, ст.823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Данное требование заказчика является необоснованными.

По смыслу норм ст.823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.20. контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Анализ условий договора, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Когда договор не расторгнут и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку договор не был расторгнут и у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия ответчика по контракту не установлены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, последний не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.29 договора, подрядчик вправе принять решение и уведомить Субподрядчика об оплате стоимости оказанных генпорядных услуг (п. 4.26 договора) путем зачета взаимных однородных требований.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», или иного закона или правового акта не содержат на прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в

соответствии с ФЗ-275, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований либо методом сальдо. Положения вышеуказанной статьи устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. по делу № А56-79334/2020).

Подрядчик направил в адрес ООО «Лидер» (исх № 7/бух от 13.01.2022) уведомление о зачете взаимных требований по договору.

При этом, ответчик указывает, что неоднократно совершал пополнение специального счета, заключенного в рамках договора, собственными средствами

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 307,309, 310,330,395,401,405,406,431,823 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис