Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А17-2844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2844/2017
27 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

(ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 4 866 314 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение многопрофильный колледж, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Престиж», федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», ФИО3, открытое акционерное общество Строительно-монтажное управление №15, общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», гаражно-строительный кооператив «Москвич-3», садоводческое некоммерческое товарищество «Москвич-96», общество с ограниченной ответственностью «КинТекс», муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешма, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - ФИО4 (доверенность №2246 от 07.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Истец, Сетевая организация, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - Ответчик, Гарантирующий поставщик, Компания) о взыскании 10 839 655 руб. 82 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии (далее - Услуги), оказанных за период с июля 2014 года по август 2016 года (далее - Спорный период), 515 465 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 и 2 499 122 руб. 16 коп. пени за период с 05.12.2015 по 09.12.2016, а также пени с 10.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 332, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы неполным и несвоевременным исполнением Компанией денежного обязательства.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 08.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Определениями от 03.05.2018 и от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение многопрофильный колледж, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Престиж», федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», ФИО3, открытое акционерное общество Строительно-монтажное управление №15, общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», гаражно-строительный кооператив «Москвич-3», садоводческое некоммерческое товарищество «Москвич-96», общество с ограниченной ответственностью «КинТекс», муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешма, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт». Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 16.08.2019 из материалов настоящего дела в отдельное производство выделены исковые требования Акционерного общества к Компании о взыскании 879 809 руб. 67 коп. стоимости Услуг за Спорный период, в отношении порядка определения которых между сторонами возникли разногласия, 678 181 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (всего 1 557 990 руб. 83 коп.), делу присвоен №А17-6787/2019.

В результате неоднократного уточнения исковых требований Сетевая организация окончательно сформулировала требования в заявлении от 20.09.2019, просила взыскать 440 067 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 и 4 426 246 руб. 29 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 28.07.2017 (в тексте ходатайства указано по 28.07.2019, что не соответствует имеющимся в деле документам и является опечаткой Истца), рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Уточнения исковых требований приняты судом.

Гарантирующий поставщик представил контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указав на то, что на стоимость Услуг за периоды с июля 2014 года по ноябрь 2015 года не может применяться ответственность в виде начисления законной неустойки, поскольку обязанность по оплате Услуг возникла до вступления в силу положений законодательства, повышающих ответственность гарантирующего поставщика. Обоснованным к начислению по расчету Ответчика является 1 599 617 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 26.12.2017 и 908 269 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.01.2016 по 23.08.2017. Компания в пояснениях от 12.12.2017 за №50100-82-4.03/444 просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал на следующие обстоятельства: оплата неоспариваемой задолженности; неисполнение Компанией обязательства по оплате Услуг не повлекло нарушение интересов Акционерного обществ и не привело к его финансовой нестабильности; размер возможных убытков Истца, вызванных просрочкой Ответчика, не превысил его расходов на дополнительное привлечение краткосрочных кредитов; начисление неустойки зависело от субъективных факторов, так как Истец не мог определить и скорректировать окончательный объем переданной электрической энергии и её стоимость за Спорный период; необходимость соблюдения баланса интересов сторон как профессиональных участников рынка электроэнергетики; явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно расчетам Ответчика, последний находит соразмерным (с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) начисление пени за период с 16.01.2016 по 23.08.2017 на задолженность с декабря 2015 года по август 2016 года в сумме 798 916 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 19.09.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв. В судебное заседание 26.09.2019 Истец и Третьи лица явку представителей не обеспечили. Сетевая компания представила пояснения от 24.09.2019, в которых поддержала уточненные требования, указала, что основания для снижения пени отсутствуют. Представитель Компании поддержала ранее заявленные доводы. Дело в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Истца и Третьих лиц.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Акционерное общество является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает Услуги, в том числе и потребителям Общества.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 №357 Компании с 01.07.2014 на территории Ивановской области присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между Гарантирующим поставщиком (заказчик) и Сетевой организацией (исполнитель) с протоколом разногласий от 18.05.2015 и протоколом согласования разногласий от 20.07.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №977/П от 23.07.2014 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, со своей стороны заказчик обязуется оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2015).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 Договора в редакции протокола разногласий от 18.05.2015), оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии предоставленным исполнителем в соответствии с пунктом 5.2. договора. В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период (пункт 5.7 Договора).

Акционерное общество в Спорный период оказало Компании Услуги, сформировало и выставило последней к оплате платежно-расчетные документы.

Претензиями от 27.06.2016 за №МА-3726 и от 22.09.2016 за №МА-5412 Истец предлагал Ответчику погасить образовавшуюся задолженность, указывал, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием.

Поскольку денежное обязательство исполнено Гарантирующим поставщиком с просрочкой, Сетевая организация по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 начислила Ответчику 440 067 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 28.07.2017 - 4 426 246 руб. 29 коп. неустойки, требование о взыскании которых является предметом настоящего спора. Ответчик при взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил №861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил №861 (в редакции, действующей в Спорный период) потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил №861.

Пунктом 15(2) Правил №861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться гарантирующими поставщиками до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнение обязательства также может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Предметом настоящего спора является взыскание Сетевой организацией процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на стоимость Услуг за Спорный период, в отношении которой разногласий между сторонами не возникло. Факт оказания Сетевой организацией Услуг в исковой период Гарантирующим поставщиком не опровергнут. Объем полезного отпуска электрической энергии потребителям Компании и стоимость Услуг сторонами согласованы. Расчет соответствует тарифному регулированию. Стоимость Услуг на дату рассмотрения дела Ответчиком уплачена.

В то же время, поскольку указанное обязательство исполнено последним с просрочкой, Сетевая организация за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 начислила Ответчику 440 067 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.12.2015 по 28.07.2017 - 4 426 246 руб. 29 коп. законной неустойки.

Проверив представленный Истцом расчет санкций, суд не может признать его обоснованным по следующим основаниям.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Из материалов дела следует, что Истец настаивает на взыскании пени, начисленных за период с 05.12.2015 по 28.07.2017 на стоимость Услуг, оказанных в Спорный период, то есть с июля 2014 года по август 2016 года.

Между тем, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, её связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты Услуг, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты Услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Приведенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3).

Таким образом, правовых оснований для начисления законной неустойки на задолженность, составляющую стоимость Услуг за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, у суда не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах в данном случае обоснованным суд находит расчет пени, выполненный Ответчиком, на основании которого на стоимость Услуг за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года подлежат начислению 1 599 617 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 26.12.2017, на стоимость Услуг за период с декабря 2015 года по август 2016 года - 908 269 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 16.01.2016 по 23.08.2017, всего 2 507 887 руб. 59 коп. Указанный расчет арифметически и методологически Сетевой организацией не опровергнут.

Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в указанных суммах. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление Гарантирующего поставщика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 указанного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, добровольное погашение долга и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в рассматриваемых отношениях несоразмерность неустойки судом не установлена. На стоимость Услуг за период с декабря 2015 года по август 2016 года верным признан расчет пени на сумму 908 269 руб. 78 коп., по расчету Ответчика, с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер пени составит 798 916 руб. 40 коп.

Каких-либо иных доводов, достаточных для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, Компания не привела, доказательств на данный счет не представила.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная неустойка компенсирует потери Сетевой организации в связи с несвоевременным исполнением Гарантирующим поставщиком обязательства по оплате Услуг, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины против уточненной суммы исковых требований (4 866 314 руб. 12 коп.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям: 24 393 руб. - на Ответчика, 22 939 руб. - на Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 507 887 руб. 59 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 1 599 617 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 908 269 руб. 78 коп. пени и 24 393 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 46 482 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №260499 от 29.12.2016.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.