Решение от 24 января 2024 г. по делу № А05-4184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4184/2023
г. Архангельск
24 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100000152; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163051, Архангельская область, г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163039, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия, 163046, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» ФИО4 (по доверенности от 25.08.2022) и ФИО5 (по доверенности от 29.09.2023 № 01СЛД/23);

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (на основании служебного удостоверения).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций» (далее – первый ответчик, Компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» (далее – второй ответчик, Общество), в котором с учётом отказа от части исковых требований просила освободить от ареста следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 наложен арест:

1) пиломатериал сухой сечением 47 x 100,47 x 125, 40 x 100, 40 x 125, 32 x 100, 32 x 125, 25 x 100, 25 x 125, 25 x 150 длиной от 1,0 до 3,0 м в объёме 79,6 м3, расположенный в цехе деревообработки;

2) рейка строганая 1 сорт 21 x 35, 21 x 41, 21 x 45, 31 x 35, 31 x 41, 31 x 45, 35 x 43, брусок строганый 1 сорт 43 x 43 длиной от 1,0 до 3,0 м в объёме 21,4 м3, расположенные в цехе деревообработки;

3) мебельный щит толщиной 18, 28, 40 мм в ассортименте в объёме 18,2 м3, выработанный по договору услуг из ранее поставленного материала;

4) паллет мебельного щита и клееного бруса размером 3,0 x 1,2 x 1,2 объёмом 4,176 м3, находящийся на складе по договору хранения;

5) паллет мебельного щита размером 2,0 x 1,2 x 1,2 объёмом 2,851 м3, находящийся на складе по договору хранения;

6) евровагонка, находящаяся на складе по договору услуг хранения в объёме согласно таблице

№
п/п

Наименование

Объём



шт.

мЗ

1
Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 3000 (10 шт.)

496

17,856

2
Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2700 (10 шт.)

6
0,194

3
Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2550 (10 шт.)

94

2,876

4
Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2400 (10 шт.)

5
0,144

5
Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2100 (10 шт.)

27

0,680

6
Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 2000 (10 шт.)

66

1,584

7
Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 1800 (10 шт.)

37

0,799

8
Евровагонка сорт А 12,5 x 96 x 1500 (10 шт.)

21

0,378


Евровагонка сорт А

752

24,512

9
Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 3300 (10 шт.)

10

0,396

10

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 3000 (10 шт.)

337

12,132

11

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2700 (10 шт.)

7
0,227

12

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2550 (10 шт.)

21

0,643

13

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2400 (10 шт.)

4
0,115

14

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2100 (10 шт.)

253

6,376

15

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 2000 (10 шт.)

95

2,280

16

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 1800 (10 шт.)

62

1,339

17

Евровагонка сорт В 12,5 x 96 x 1500 (10 шт.)

80

1,440


Евровагонка сорт В

869

24,947

18

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 3000 (10 шт.)

461

16,596

19

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2700 (10 шт.)

3
0,097

20

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2550 (10 шт.)

138

4,223

21

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2400 (10 шт.)

34

0,979

22

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2100 (10 шт.)

324

8,165

23

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 2000 (10 шт.)

176

4,224

24

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 1800 (10 шт.)

92

1,987

25

Евровагонка сорт С 12,5 x 96 x 1500 (10 шт.)

100

1,800


Евровагонка сорт С

1328

38,071


Евровагонка

2949

87,531

7) рейка строганая 21 x 41(43) сорт ВС 15 паллет по 2,0 м по 130 пачек (10 шт. в пачке) и 6 паллет по 3,0 м по 130 пачек (10 шт. в пачке) общим объёмом 50,96 м3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Общество представило отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражало против удовлетворения иска.

Компания и судебный пристав-исполнитель ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представители второго ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО2 лично в суд не явилась, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей второго ответчика и судебного пристава-исполнителя ФИО3, оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А05-9495/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск Общества к Компании о взыскании 8 110 991 руб. 50 коп. долга за товар (профилированный материал), поставленный по договору от 18.04.2022 № 18/04/2022, и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу № А05-9495/2022 требования удовлетворены в полном объёме.

Для принудительного исполнения означенного решения суда Арбитражный суд Архангельской области 30.12.2022 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС № 040075796, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.01.2023 № 11796/23/29020-ИП. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 45005/22/29020-СД.

Из материалов дела также следует, что 09.03.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила арест на имущество 31 наименования (в том числе: пиломатериалы, мебельные щиты, строганые доски, евровагонку, рейки) на общую сумму 3 744 872 руб., находящееся по адресу должника: <...>, и составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности и не принадлежит Компании, являющейся должником по исполнительному производству, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Как указала ФИО2 в исковом заявлении, принадлежность ей указанного имущества подтверждается договором хранения от 15.01.2022 № 01-01-2023 и договором возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-01-2022, заключённым с Компанией.

Общество, в интересах которого наложен указанный арест на имущество должника, возражало против удовлетворения иска, привело доводы, которые сводятся к указанию на недоказанность принадлежности спорного имущества ФИО2 на праве собственности. По мнению Общества, представленные истцом документы составлены формально, не отражают реальные хозяйственные операции.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право требования освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику или иному законному владельцу имущества в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста зависит от наличия доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал принадлежность ему на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023.

Договор хранения от 15.01.2022 № 01-01-2023 и договор возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-01-2022, на которые указала ФИО2 в исковом заявлении в подтверждение принадлежности ей спорного имущества, фактически в материалы дела не представлены.

Представленные ФИО2 вместе с исковым заявлением копия договора возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-03-2022, копия договора хранения товара от 15.01.2022 № 01-01-2022, копии актов приёма-передачи к этим договорам не подтверждают принадлежность истцу арестованного имущества, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, указанное в этих документах, с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2023. Само по себе совпадение наименований имущества, обладающего родовыми признаками, не подтверждает принадлежность этого имущества истцу.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Истец утверждал, что арестованное имущество было ранее передано ФИО2 на хранение Компании. Между тем истец при передаче имущества на хранение не нанёс на имущество маркировку или иные идентифицирующие отметки, позволяющие отличить принадлежащее ему имущество от аналогичного.

Из данных в ходе судебного разбирательства объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя Общества ФИО4, присутствовавшего при наложении ареста на имущество 09.03.2023, имущество, на которое был наложен арест, находилось в помещении Компании, не имело какой-либо маркировки, позволяющей установить правообладателя этого имущества, не было индивидуализировано (обособлено) каким-либо иным образом.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определённому лицу и удовлетворить заявленное истцом требование невозможно.

Кроме того, из акта наложения ареста (описи имущества) от 09.03.2023 не следует, что подвергнутое аресту имущество не является собственностью Компании, в то время как присутствовавшему при наложении ареста коммерческому директору Компании ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 50, частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Замечания при проведении ареста имущества коммерческий директор Компании ФИО7 не заявил, удостоверил своей личной подписью в названном акте отсутствие у него заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и о правомерности наложения ареста на имущество.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя Общества ФИО4, присутствовавшего при наложении ареста на имущество 09.03.2023, доводов о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, коммерческим директором Компании ФИО7 не заявлено. При этом важно отметить, что последний значится в качестве лица, подписавшего договор возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-03-2022 и договор хранения товара от 15.01.2022 № 01-01-2022, копии актов приёма-передачи к этим договорам. Следовательно, в случае действительной принадлежности ФИО2 имущества, на которое был наложен арест 09.03.2023, ФИО7, действуя разумно и добросовестно, должен был, по крайней мере, заявить об указанном факте.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы могут свидетельствовать о наличии у него права собственности на аналогичное арестованному имущество, но не являются безусловными доказательствами принадлежности истцу арестованного имущества должника.

Одновременно с этим суд находит заслуживающими внимания доводы представителей Общества, приведённые в обоснование того, что представленные истцом договоры и акты созданы для вида и не отражают реальные хозяйственные операции между Компанией и ФИО2

Так, Федеральное агентство лесного хозяйства в ответе на запрос суда сообщило об отсутствии в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) документированной информации в отношении деклараций о сделках с древесиной между ФИО2 и Компанией.

В дополнительных пояснениях Общество указало на отсутствие доказательств расчётов между ФИО2 и Компанией по указанным договорам, на невозможность изготовления продукции сечением 47 мм из пиломатериалов хвойных пород антисептированных сечением 44 мм, которые, по утверждению ФИО2, она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО8 в 2021 году и передала Компании в 2022 году для изготовления продукции по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 02-03-2022.

С учётом этих пояснений Общества и обстоятельств, на которые обратило внимание Общество, суд критически оценивает документы, представленные истцом в качестве доказательств принадлежности истцу спорного имущества.

Доказательства наличия у ФИО2 сырья, из которого могла быть изготовлена продукция, в том числе доказательства приобретения такого сырья, его хранения у ФИО2 до передачи Компании для переработки в рамках договора оказания услуг от 18.01.2022 № 02-03-2022, доказательства транспортировки этого сырья от поставщика в адрес ФИО2 и от ФИО2 в адрес Компании, подтверждающие реальные прослеживаемые хозяйственные операции с реальным сырьём и изготовленной из такого сырья продукцией, суду не представлены.

Также истцом не представлено какое-либо убедительное объяснение длительного (вплоть до ареста в марте 2023 года) нахождения в помещениях Компании той готовой продукции, которая, по утверждению ФИО2, принадлежит ей.

При отсутствии бесспорных доказательств принадлежности ФИО2 имущества, на которое наложен арест, суд не находит оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров