Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-3506/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5734/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Засорин К.П.)

по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Янова Тимофея Павловича

в рамках дела признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом)



Арбитражный суд Приморского края определением от 21.02.2017 принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (далее – ИП Шеретов А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Шеретова А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Т.П.

В рамках настоящего дела ИП Шеретов А.Д. 14.07.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Янова Т.П.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

ИП Шеретов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 изменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба ИП Шеретова А.Д. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ИП Шеретов А.Д. просит определение апелляционного суда от 31.10.2018 отменить, принять новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 04.10.2018. Считает неправомерным возврат апелляционной жалобы, поскольку представленная с ходатайством о восстановлении срока справка учреждения здравоохранения, содержащая сведения о нахождения заявителя на стационарном лечении в медицинской организации в период с 07.10.2018 по 19.10.2018, подтверждает уважительность причины пропуска срока на обжалование. Заявитель информирует о том, что в связи с резким ухудшением здоровья он 07.10.2018 экстренно доставлен службой скорой помощи в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой помощи № 1», где в последующем прооперирован. Факт нахождения заявителя жалобы на лечении подтверждается справкой медицинского учреждения, которая выполнена на типографском бланке, содержит сведения о периоде и месте пребывания, штамп и круглую печать медицинского учреждения, а также подпись должностного лица с расшифровкой его фамилии. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что надлежащим и допустимым доказательством нахождения на стационарном лечении является лишь выписка из истории болезни, в которой указан вид и способ лечения заболевания. Отмечает в этой связи, что вид заболевания и способ его лечения составляют личную и врачебную тайну, которая не подлежит обязательному разглашению при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения апелляционного суда от 31.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указывалось выше, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 04.10.2018, вынесенное в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом.

Это определение, принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснения пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Поскольку определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.10.2018, то с учетом закрепленных статьями 113 и 114 АПК РФ правил течение десятидневного срока для его апелляционного обжалования началось 05.10.2018 и закончилось 18.10.2018 (с учетом выходных дней).

Однако апелляционная жалоба подана должником по прошествии этого срока – 23.10.2018. Факт апелляционного обжалования с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, на что правильно указал суд второй инстанции, и спорным не является.

В силу статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии подачи ходатайства участвующим в деле лицом не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении с апелляционной жалобой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Обосновывая ходатайство, заявитель сослался на своё нахождение в лечебном учреждении, в подтверждение чего представил выданную на его имя справку ГУЗ «Липецкая городская больница скорой помощи №1» от 19.10.2018 №146 о нахождении на стационарном лечении в отделении в период с 07.10.2018 по 19.10.2018.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство, указал на то, что заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом, располагал реальной возможностью для подготовки и подачи в установленный срок жалобы на определение, текст которого опубликован на официальном сайте в картотеке арбитражных дел. Приложенная заявителем справка лечебного учреждения не учтена судом второй инстанции в качестве доказательства нахождения должника на стационарном лечении и, как следствие, в качестве подтверждения уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку она (справка) представлена в неустановленной форме и без печати лечебного учреждения. Одновременно суд указал на то, что при выписке со стационарного лечения выдается выписка из истории болезни стационарного больного по форме 027/у (утверждена приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030), такая выписка заявителем не представлена.

Суд округа не соглашается с позицией апелляционного суда в части, касающейся разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока, по нижеприведенным основаниям.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Причиной несвоевременного обращения в суд в апелляционной жалобой в данном случае названо нахождение заявителя на стационарном лечении в период, практически совпадающий с периодом на обжалование судебного акта (нахождение в стационаре – с 07.10.2018 по 19.10.2018, срок обжалования – с 05.10.2018 по 18.10.2018).

Вопреки выводам апелляционного суда, факт нахождения заявителя на стационарном лечении в указываемый им период подтвержден надлежащим документом, отвечающим признакам допустимого и относимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), – справкой, выполненной на типографском бланке, с указанием в ней наименования медицинской организации путем проставления штемпеля; фамилии, имени и отчества пациента с указанием периода его нахождения на стационарном лечении; даты выдачи; фамилии и подписи врача, выдавшего справку, с проставлением его печати.

То, что при выписке из лечебного учреждения больному выдается выписка из истории болезни установленной формы, не означает обязательность представления такой выписки при обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством как единственно возможного доказательства нахождения заявителя жалобы на стационарном лечении. Императивных установлений относительно документов, которыми следует подтверждать нахождение участника дела на лечении, нет. Законодательно перечень необходимых доказательств не установлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отверг представленную заявителем справку, подтверждающую нахождение последнего на стационарном лечении в период с 07.10.2018 по 19.10.2018.

В свою очередь нахождение на стационарном лечении непосредственно участника дела (подателя жалобы) является существенным обстоятельством, которое могло объективно препятствовать ознакомлению с судебным актом, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подготовке и оформлению апелляционной жалобы, а в итоге - своевременному обжалованию этого судебного акта. Данное не учтено апелляционным судом.

Наряду с указанным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не учтены и не получили оценку еще ряд значимых обстоятельств: статус подателя жалобы (физическое лицо), сокращенный срок на обжалование определения (10 дней), незначительность пропуска срока на обжалование (три рабочих дня); презумпция добросовестности участников гражданского оборота (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о необоснованности отказа в восстановлении пропущенного должником срока на подачу апелляционной жалобы и неправомерности её возврата.

В этой связи кассационную жалобу следует удовлетворить, а определение от 31.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы - отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин