Постановление от 14 января 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

176/2019-30292(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6367/2019
15 января 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А51-3506/2017

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2


на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2010, дата рождения: 08.09.1967, место рождения: с. Евгеньевка Энбекшиказахского района Алма-Атинской области КазССР,) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4


Владимировны возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (далее – Шеретов А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил следующее:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего выразившееся в непринятии мер по обжалованию по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений от 24.12.2018 Киреевского районного суда Тульской области по делу № 2а-1566/2018 и Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-8642/2018;

- обязать финансового управляющего ФИО3 обратиться с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.12.2018 по делу № 2а-8642/2018 по новым обстоятельствам (определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-3506/2017 договор № 13/1 от 01.08.2000, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан ничтожной сделкой, применены последствия ее недействительности);

- обязать финансового управляющего ФИО3 обратиться с заявлением в Киреевский районный суд Тульской области о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.12.2018 по делу № 2а-1566/2018 по новым обстоятельствам (определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-3506/2017 договор № 13/1 от 01.08.2000, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан ничтожной сделкой, применены последствия ее недействительности).

Определением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2019 и апелляционное постановление от 18.11.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования.


В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Яновым Т.П. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей финансового управляющего, что выразилось в непринятии мер по защите законных прав и интересов должника в судах общей юрисдикции в рамках возбужденных по заявлению должника судебных дел: Янов Т.П. умышленно уклонялся от участия в судебных заседаниях; вынесенные судебные акты по новым обстоятельствам не обжаловал.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный


управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;


нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно заявлению и материалам обособленного спора ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным отказа совершить государственную регистрацию прав владения и пользования нежилыми помещениями, площадью 128,8 кв.м (номера на поэтажном плане 11, 13, 14, 14а, 14б), расположенными на восьмом этаже девятиэтажного здания по адресу: ул. Посадская, д. 20 в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:040011:6629 (далее – нежилые помещения), по договору от 01.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.12.2018 по делу № 2а-8642/2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с установлением судом факта утраты права собственности на спорное имущество.

Также ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 01.08.2001.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу № 2а-1566/2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку судом установлено, что регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи указанных нежилых помещений от 01.08.2000 № 13/1, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий обязан был обратиться в суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решений по новым обстоятельствам с целью пресечения нарушений его прав на спорное имущество, обеспечения его сохранности. Также, по мнению заявителя, финансовый управляющий обязан был принимать меры по защите прав должника, в том числе, осуществлять представительство в судах общей юрисдикции.


Вместе с тем, вопреки доводам должника, нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен порядок обязания финансового управляющего к чему-либо, в том числе к участию судебных заседаниях в целях представления интересов должника.

Напротив, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, ФИО2 не лишен процессуальной дееспособности и может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях.

Также судами установлено, что на момент подачи административных исков к управлению Росреестра по Приморскому краю, разрешенные 24.12.2018 Фрунзенским районным судом г. Владивостока и Киреевским районным судом Тульской области, права на указанные нежилые помещения были зарегистрированы за другим лицом.

При этом определением от 05.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия относительно спорных нежилых помещений, а также запрета ФИО5 совершать любые сделки в отношении данного имущества.

Данные обеспечительные меры были отменены лишь определением суда от 11.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно счел, что финансовым управляющим не могли быть приняты меры по обращению в суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, и верно не усмотрел целесообразности в осуществлении финансовым управляющим таких действий.

Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, должник не представил доказательств нарушения его прав, прав и законных интересов кредиторов указанными действиями (бездействием) ФИО3, а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Должником не представлено и судами не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также обстоятельств,


свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией судов обеих инстанций и считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам ФИО2, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего безоговорочно исполнять указания должника, а также осуществлять функции представителя в возбужденных по заявлению должника судебных разбирательствах. Напротив, должник не лишен процессуальной дееспособности самостоятельно от своего имени участвовать в судебных заседаниях.

Финансовый управляющий, действуя разумно, в интересах кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно выбирает механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов.

Суд округа не усматривает нарушение бездействием финансового управляющего прав и законных интересов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с тем, что спорное имущество в результате признания договора купли-продажи от 01.08.2000 № 13/1 недействительным будет возвращено в конкурсную массу должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о таком нарушении, а также подтверждающих причинение вреда конкурсной массе бездействием финансового управляющего, в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов