Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А03-1826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1826/2019
г. Барнаул
16 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Быковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Быково Шипуновского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.07.2020, диплом 0072/Б-105.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее – предприятие), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Быковский» (далее - кооператив), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.11.2016 № ТЮ-041 (далее – договор теплоснабжения), в том числе: 76 442 руб. 30 коп. основного долга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года и неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 по дату фактической платы основной суммы задолженности, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России).

Заявленные требования со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что не согласен с задолженностью в заявленном истцом размере, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору купли-продажи № 1 от 22.02.2018, 26.06.2018 СПК «Быковский» было заявлено о зачете взаимных требований на сумму 73 150 руб.

10.06.2019 заместителем председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. вынесено определение о замене судьи по делу № А03-1826/2019, передаче дела для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

В результате автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А03-1826/2019 передано на рассмотрение судье Зверевой В.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 производство по делу № А03-1826/2019 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований б/н от 26.06.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании с СПКС «Быковский» в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края 73 150 руб., рассматриваемого в рамках дела № А03-20609/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу № А03-20609/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-сервис» ФИО4 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований б/н от 26.06.2018, заключенного между должником и СПК «Быковский» и применении последствий недействительности сделки было отказано, в связи с этим суд возобновил производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда от 26.11.2019 Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предприятия удовлетворены, с кооператива в его пользу взыскан основной долг в размере 76 442 руб. 30 коп., неустойка в размере 4 888 руб. 91 коп., с последующим начислением с 01.02.2019 по дату фактической оплаты основной суммы задолженности, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.06.2020 решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1826/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 между предприятием (теплоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, а потребитель - принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных данным договором и требованиями, отраженными в приложении к нему.

Согласно пункту 7.3 договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в следующие сроки: до 18 числа текущего месяца - в размере 35 стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до последнего числа месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и фактически произведенной оплаты.

Указав, что во исполнение обязательств по договору теплоснабжения предприятие в феврале, марте, мае 2018 года осуществило подачу кооперативу тепловой энергии на общую сумму 178 197 руб. 42 коп., которую потребитель оплатил не в полном объеме, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в сумме 76 442 руб. 30 коп. с причитающейся неустойкой, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период за февраль, март, май 2018 года осуществлял подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 178 197 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 105 от 20.02.2018, № 198 от 31.03.2018, № 475 от 31.05.2017, представленными в материалы дела.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной энергии, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за 76 442 руб. 30 коп., на которую истцом в соответствии с п. 8.3 договора начислена неустойка за период с 11.03.2018 по 31.01.2019 в размере 4 888 руб. 91 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что договор теплоснабжения ТЮ-041 от 11.11.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил, указал, что между 22.02.2018 между СПК «Быковский» (продавец) и МУП «ЖКХ-сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя угольный концентрат (60-130) ДПК (товар) в количестве 20, 9 тонн, а МУП «ЖКХ-сервис» обязался оплатить стоимость товара в размере 73 150 руб. Поставка покупателю товара подтверждается УПД № 14 от 22.02.2018. Однако, оплаты за поставленный товар МУП «ЖКХ-сервис» не произвело, в связи с чем образовалась у МУП «ЖКХ-сервис» перед СПК «Быковский» задолженность в размере 73 150 руб. 26.06.2018 СПК «Быковский» заявило о зачете взаимных требований, по условиям которого СПК «Быковский» имеет задолженность перед МУП «ЖКХ-сервис» по УПД № 103 от 28.02.2018 на сумму 73 150 руб., без НДС, УПД № 475 от 31.05.2018 на сумму 3 290 руб. 25 коп., без НДС. Сумма общей задолженности составляет 76 442 руб. 30 коп. МУП «ЖКХ-сервис» имеет задолженность перед СПК «Быковский» по УПД № 0000014 от 11.04.2018 на сумму 73 150 руб., без НДС. Стороны осуществляют взаимный расчет требований по вышеуказанным УПД на сумму 73 150 руб., без НДС. После проведения зачета задолженность СПК «Быковский» перед МУП «ЖКХ-сервис» составляет 3 292 руб. 30 коп., без НДС.

Указанное соглашение о зачете от 26.06.2018 было оспорено конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО4 в рамках дела № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкросттве) МУП «ЖКХ-сервис», определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу № А03-20609/2017 суд в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете взаимных требований б/ н от 26.06.2018 отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела № А03-20609/2017, суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о зачете от 26.06.2018, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, т.е. зачет фактически не совершен.

При этом суд указал, что признание заявления о зачете незаключенным направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон, учитывая, что в рамках дела №А03-1826/82019 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с СПК «Быковский» задолженности в размере 76 442 руб. 30 коп. основного долга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года, между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления N 57, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

При вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 предметом рассмотрения выступали требования конкурсного управляющего предприятием о признании недействительной сделки зачета от 26.06.2018 по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) содержатся разъяснения о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа (в качестве которой может рассматриваться и зачет), совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении данного иска в рамках дела N А03-20609/2017, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной (как совершенной при неравноценном предоставлении или с предпочтением), установив, в частности, что: зачет направлен на погашение текущей задолженности предприятия перед кооперативом за 2018 год; на момент рассмотрения заявления текущие обязательства второй очереди погашены; осведомленность кооператива о нарушении очередности текущих платежей не установлена; закупка угля осуществлялась предприятием в рамках ординарной хозяйственной деятельности во исполнение принятого по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц решения суда общей юрисдикции о понуждении предприятия и органа местного самоуправления к формированию неснижаемого нормативного запаса топлива; сделка зачета от 26.06.2018, как способ расчетов с поставщиком, не отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого предприятием в течение продолжительного периода времени; цена сделки зачета от 26.06.2018 не превышает 1% активов должника на момент ее совершения; доказательства неравноценности предоставления отсутствуют.

Помимо изложенного, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 указано на незаключенность сделки зачета от 26.06.2018 ввиду наличия расхождений (не устраненных путем внесения надлежаще оговоренных исправлений) между номерами и датами указанных в ней универсальных передаточных документов с первичными документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, указанный правовой вывод фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела N А03-20609/2017 о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.

Следовательно, вывод о незаключенности сделки зачета от 26.06.2018, содержащийся в определении от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017, подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, сделка зачета от 26.06.2018 совершена кооперативом после признания предприятия банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного производства, в связи с чем зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Действительно, особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, при несоблюдении приведенных выше требований сделка (в том числе сделка зачета) является оспоримой и может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 25, отклонение судом требований (возражений), основанных на оспоримой сделке, возможно только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (применительно к специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве - только при удовлетворении такого иска в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве). Требование (возражение), основанное на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от того оформлена ли противопоставленная ему аргументация в исковую форму.

В данном случае предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве специальные основания для признания сделки зачета от 26.06.2018 недействительной отсутствуют, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03-20609/2017 в удовлетворении соответствующих исковых требований конкурсного управляющего предприятием отказано.

Согласно правовой позиции суда кассационной инстанции, в постановлении от 11.06.2020 по настоящему делу юридическая сила зачета (применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности) сохранена.

По иным основаниям (не связанным с главой III.1 Закона о банкротстве) сделка зачета от 26.06.2018 не оспорена, недействительной не признана, основания для ее квалификации в качестве ничтожной отсутствуют, отсутствуют доказательства несоблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов. Следовательно, сделка зачета от 26.06.2018 не лишена юридических последствий (применительно к институту недействительности сделки).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что задолженность в размере 73 150 руб. погашена зачетом встречного однородного обязательства (по оплате угольного концентрата, полученного от предприятия по договору поставки) на основании соглашения о зачете взаимных требований от 26.06.2018 путем направления кооперативом уведомления о зачете 26.06.2018 в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу сделок пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отнесены, в частности, заявления о зачете.

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статьи 410 ГК РФ существенным условием зачета (как односторонней сделки) является исключительно его предмет - описание встречных однородных требований, противопоставленных друг другу.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой и влечет за собой предусмотренные его содержанием правовые последствия (прекращение встречных однородных обязательств в части совпадения их объема) в силу сделанного одной из сторон (по правилам статьи 165.1 ГК РФ - юридически значимые извещения) заявления о зачете, содержащего в себе необходимое описание его предмета.

В данном случае, настаивая на состоявшемся зачете, кооператив представил в материалы дела: документ, поименованный как "заявление о зачете взаимных требований" между предприятием и кооперативом от 26.06.2018 (сделка зачета от 26.06.2018), подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, но также содержащий в себе незаполненное поле с реквизитами и местом для подписи со стороны общества; почтовое уведомление с отметкой организации почтовой связи о направлении соответствующего документа в адрес предприятия 30.08.2018; копию договора поставки; универсальный передаточный документ от 22.02.2018 N 00000014 на сумму 73 150 руб.

В качестве встречных однородных требований сделка зачета от 26.06.2018 указывает на: задолженность кооператива перед предприятием по универсальному передаточному документу от 28.02.2018 N 103 на сумму 73 150 руб. и по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 N 103 на сумму 3 290 руб. - всего на 76 441 руб. 30 коп.; задолженность предприятия перед кооперативом по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 N 00000014 на сумму 73 150 руб.; остаток задолженности кооператива перед предприятием по результатам зачета в размере 3 292 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), при разрешении споров о взыскании по договору в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о сделке зачета от 26.06.2018, суд установил: на момент совершения сделки зачета от 26.06.2018 имеется встречное однородное обязательство с наступившим сроком исполнения, о котором заявил кооператив № 1 от 22.02.2018г., а именно: на основании договора купли-продажи СПК «Быковский» поставил угольный концентрат (60-130) ДПК в количестве 20т, стоимостью 73 150 руб., срок оплаты по которому согласно п. 3.3 Договора наступил до 22.02.2018г.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 00000014 от 22.02.2018г., судом проверено имеющееся расхождения в сведениях о дате оформления в заявление о зачете от 26.06.2018: указано на задолженность МУП «ЖКХ-Сервис» перед СПк «Быковский» по универсальному передаточному документу № 00000014 от 11.04.2018г. и установлено, что иной поставки в спорный период не было, что истцом не оспаривается, в ходе судебного разбирательства кооператив подтвердил, что его заявление было направлено на прекращение обязательств зачетом.

Оценив заявление о зачете от 26.06.2018г., в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки зачета от 26.06.2018 имело место встречное однородное обязательство с наступившим сроком исполнения, о котором заявил кооператив; заявление о зачете от 26.06.2018 свидетельствует о надлежащем оформлении воли кооператива на прекращение обязательств зачетом; кооперативом соблюдены правила направления юридически значимого сообщения, доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих платежей судом не установлено, что также следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу № А03-20609/2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении в связи с этим обязательства кооператива зачетом встречного однородного обязательства в части задолженности предприятия перед кооперативом по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 № 00000014 на сумму 73 150 руб.; остаток задолженности кооператива перед предприятием по результатам зачета составляет 3 292 руб. 30 коп. и взыскивает указанную сумму с Кооператива.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 по 31.01.2019 в размере 4 888 руб. 91 коп.

В соответствии с и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки согласно п. 8.3 договора, исходя из взысканной суммы основного долга, суд признает обоснованной и взыскивает неустойку в размере 414 руб. 63 коп., далее с 01.12.2020 взыскать неустойку по дату фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Быковский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края основной долг в размере 3 292 руб. 30 коп., неустойку в размере 414 руб. 63 коп., далее с 01.12.2020 взыскать неустойку по дату фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Быковский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб. 28 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 331 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева