Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А06-1929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1929/2020
г. Астрахань
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению Финансово - экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» к судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020, - об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 07.02.2020 в рамках исполнительного производства № 3199/20//30006-ИП,- о приостановлении исполнительного производства № 3199/20//30006-ИП от 31.01.2020,Заинтересованные лица: Володарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области, ООО «Володарский Водопровод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

- Володарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области ;

- ООО «Володарский Водопровод»;

- Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 723 от 27.12.2019;

от судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 – не явилась, извещена;

от Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области – ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2020 № Д-30005/20/23;

от ООО «Володарский Водопровод» - не явилось, извещено;

от УФССП России по Астраханской области – не явилось, извещено;

судебный пристав-исполнитель ФИО4 – удостоверение.

Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования "Володарский район" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020, - об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 07.02.2020 в рамках исполнительного производства № 3199/20//30006-ИП,- о приостановлении исполнительного производства № 3199/20//30006-ИП от 31.01.2020,Заинтересованные лица: Володарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области, ООО «Володарский Водопровод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

- Володарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области ;

- ООО «Володарский Водопровод»;

- Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, представители ООО «Володарский Водопровод», Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, в связи с тем, что в настоящее время спорное исполнительное производство находится на ее исполнении.

Суд в отсутствие возражений определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, которая приняла участие в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части:

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020;

- о приостановлении исполнительного производства № 3199/20//30006-ИП от 31.01.2020.

Возражений не последовало

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленное требование удовлетворить, с учетом частичного отказа от заявленного требований. Пояснил, что исполнительный лист арбитражного суда не был исполнен в связи с отсутствием у органа местного самоуправления необходимых для этого денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 не возражает против принятия судом отказа заявителя от части заявленных требований и против снижения размера исполнительского сбора, наложенного на заявителя. Возражает против освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области 20.05.2019 по делу № А06-2262/2019 с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 750 руб. за период с 01.09.2018 по 10.09.2018.

24 мая 2019 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС №018980410.

Решением от 20.01.2020 по делу № А06-14556/2019 арбитражного суда Астраханской области признаны незаконными бездействие Финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Володарский район", выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области ФС 018980410, выданного на основании решения по делу № А06-2262/2019 от 20.05.2019. Данным решением на Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования "Володарский район" была возложена обязанность по немедленному исполнению исполнительного документа

На основании указанного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 019442595 от 22.01.2020, который бы направлен на исполнение в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области.

31.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3199/20//30006-ИП в отношении должника - Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования "Володарский район"

07.02.2020, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев отказ заявителя от заявленных требований в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020, о приостановлении исполнительного производства № 3199/20//30006-ИП от 31.01.2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от заявителя от указанной части заявленных требований и прекращает производство по делу, в указанной части, и по заявлению о приостановлении исполнительного производства, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Суд считает требование заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению, а размер указанного исполнительского сбора подлежащим уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства. К доводам заявителя о том, что ФЭУ Администрации МО «Володарский водопровод» является бюджетной и у заявителя большая кредиторская задолженность, суд относится критически.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что отсутствие у должника в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

Орган местного самоуправления не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что должником не предоставлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.


Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, суд полагает правомерно применить по отношению к ФЭУ Администрации МО «Володарский район» положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшить сумму исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться

Суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на ¼ от 50000 рублей. Исполнительский сбор с учетом уменьшения составит 37500 рублей.

Заявителем по делу представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако, в связи с принятием судом отказа заявителя по делу от требования об оспаривании данного постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.

Закон не устанавливает десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

11.03.2020 от заявителя по делу в арбитражный суд поступало заявление о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А06-15363/2019.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по состоянию на 13.08.2020 решение арбитражного суда по делу № А06-15363/2019 вступило в законную силу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 07.02.2020 г. по исполнительному производству № 3199/20/30006-ИП до 37500 рублей.

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В остальной части производство по делу и по заявлению о приостановлении исполнительного производства - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов