Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А04-5654/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7555/2017
01 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

крестьянского фермерского хозяйства «Горизонт»: ФИО2, представитель, доверенность от 20.11.2017

судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 12.12.2017

по делу № А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о намерении погасить требования кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русич»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис» (далее - ООО «Амурагромаштехсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Русич», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.12.2012 ООО «Русич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве в суд 25.10.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3 о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в срок, не превышающий 20 дней с даты вынесения соответствующего определения суда путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 26.10.2017 заявление предпринимателя ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2017.

Определениями от 30.10.2017 судом приняты к производству также заявления ФИО5 (вх.№20479), ФИО6 (вх.№20492), ФИО7 (вх.№20682), ФИО8 (вх.№20684), ФИО9 (вх.№20695) о намерении удовлетворить все требования к должнику.

Определением суда от 13.11.2017 по ходатайству предпринимателя ФИО3 производство по его заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Русич» об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Амурагромаштехсервис».

Определением суда от 23.11.207 по ходатайству ФИО5 производство по заявлению предпринимателя ФИО3 возобновлено.

Определением суда от 12.12.2017 заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено. Судом установлен срок для удовлетворения требований в размере 83 025 842 руб. 85 коп. - до 12.01.2018 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО «Русич».

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить определение суда от 12.12.2017 и принять новый судебный акт о приостановлении рассмотрения его заявления до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русич» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Амурагромаштехсервис» в размере 42 410 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно возобновлено производство по его заявлению, поскольку обстоятельства послужившие основанием для его приостановления не были устранены. Заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Амурагромаштехсервис» в размере 42 410 000 руб. на момент возобновления производства по делу рассмотрено не было. Указывает, что перечисление денежных средств этому кредитору (также находящемуся в процедуре банкротства) приведет к последующей невозможности ее взыскания в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Ссылается на отказ кредитора – КФХ «Горизонт» от его предложения о выкупе задолженности ООО «Русич» в размере 40 615 842 руб. 85 коп. по номинальной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу КФК «Горизонт» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указало, что конкурсным управляющим должника 21.12.2017 в суд направлено ходатайство об отзыве ранее поданного заявления об исключении требований ООО «Амурагромаштехсервис» из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФК «Горизонт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные от времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя КФХ «Горизонт» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно данной норме права учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим расчету в соответствии с реестром требований кредиторов сумма включенных и непогашенных требований кредиторов ООО «Русич» составляет 87 125 842 руб. 85 коп., в том числе:

- КФХ «Горизонт» - 40 615 842 руб. 85 коп.,

- ООО «Агромаштехсервис» - 42 410 000 руб.,

- ОАО АКБ «связь-Банк» - 4 100 000 руб.

Определением от 12.12.2017 из реестра требований кредиторов исключены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 4 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 83 025 842 руб. 85 коп.

Поскольку на момент рассмотрения указанного заявления от предпринимателя ФИО3 не поступил отказ от намерения, то оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Возражения заявителя жалобы о неправомерном возобновлении судом производства по его заявлению о намерении, а также последующий отказ в приостановлении, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Возобновляя производство по заявлению о намерении, суд первой инстанции из того, что в рамках настоящего дела заявление о намерении погашения требований кредиторов заявлено и иными лицами, имеющими аналогичный материально-правовой интерес по отношении к должнику, реализация которого предусмотрена статьями 125, 113 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, рассмотрение заявлений иных намеревающихся лиц, опосредовано результатом рассмотрения первого заявления, а именно, заявления предпринимателя ФИО3

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление производства по заявлению одного из выразивших намерение создает препятствия в реализации законных прав и не призвано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований, объективная возможность которого имеет место быть.

Довод жалобы об отказе кредитора – КФХ «Горизонт» от его предложения о выкупе задолженности ООО «Русич» в размере 40 615 842 руб. 85 коп. по номинальной стоимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая непредставление предпринимателем ФИО3 доказательств отказа.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению предпринимателя ФИО3 не отпали, и с ходатайством о возобновлении он не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, требования ПАО АКБ «Связь-Банк», с которыми в том числе заявитель связывал необходимость приостановления производства по заявлению, исключены из реестра кредиторов.

В отношении требований ООО «Амурагромаштехсервис» конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отзыве ранее поданного заявления об исключении этих требований из реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению предпринимателя ФИО3 и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 12.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 по делу №А04-5654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 по делу №А04-5654/2012, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



С.Б. Ротарь