Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-187667/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-187667/22-144-1389
г. Москва
14 ноября 2022 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ответчику: ООО "МЕДСТАНДАРТ"

о взыскании пени в размере 19 621,81 рублей, штраф в размере 53 906,06 рублей

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДСТАНДАРТ" о взыскании по гражданско-правовому договору № 146/2021 от 23 августа 2021 г. пени в размере 19 621,81 рублей, штраф в размере 53 906,06 рублей.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России, Истец, Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее по тексту - ООО «Медстандарт», Ответчик, Поставщик, Общество) заключен договор № 146/2021 от 23 августа 2021 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку химических реактивов (далее - «Товар») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.2. цена Договора составляет 539 060 рублей 55 копеек, в том числе НДС до налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов

В соответствии с п. 5.1. Договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных Договором, в течение 90 (Девяноста) календарных дней со дня заключения Договора.

В пределах срока установленного Договором, Товар поставлен не был.

За пределами срока установленного Договором первая частичная поставка Товара на сумму 31419 рублей 65 копеек была осуществлена Поставщиком 23.11.2021, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 210000452 от 19 ноября 2021 г.

Таким образом, просрочка Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, составила 1 (Один) день.

Вторая частичная поставка Товара на сумму 23 045 рублей 92 копейки была осуществлена Поставщиком 23.03.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 220000278 от 22 марта 2022 г.

Таким образом, просрочка Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, составила 121 день.

Товар на сумму 484 594 рубля 98 копеек не поставлен.

Поставка Товара была осуществлена не в полном объеме и с просрочкой, что является неисполнением и просрочкой исполнения обязательств со стороны Поставщика.

Заказчик произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями: № 689928 от 07.12.2021 и № 740927 от 31.03.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.7. Договора в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, пеня рассчитывается по формуле:

П = (Ц - В) х (1/300 х С) х ДП, где

П - пеня,

Ц - Цена Договора,

В - стоимость фактически исполненного Поставщиком обязательства

С - размер ключевой ставка Центрального Банка России

ДП - количество дней просрочки.

П1 = (539 060,55-0,00) х (1/300x0,095) х 1 = 170,70 руб.

П2 = (539 060,55-31 419,65) х (1/300 х 0,095) х 121 = 19 451,11 руб.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 19 621 рубль 81 копейка.

В соответствии с п. 10.8. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 53 906 рублей 06 копеек.

Учреждение направило Обществу претензию исх. № 15183 от 24.06.2022, предлагающую оплатить пени и штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что у Истца имеется обязанность списания начисленной и неуплаченной неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783); просрочка Ответчиком исполнения обязательств по Договору вызвана обстоятельствами непреодолимой силы; ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как ответчик ссылается на наличие у Истца обязанности списания начисленной и неуплаченной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» от 04.07.2018 № 783 и указывает в качестве оснований для списания на введение санкций в отношении России, ссылаясь на обстоятельства которые возникли за пределами сроков исполнения договорных обязательств, вместе с тем, обязательства Ответчика по поставке подлежало исполнению до 21.11.2021, объективных препятствий для исполнения принятых обязательств в указанный период у Ответчика не имелось, поэтому основания для списания неустойки в соответствии с Правилами отсутствуют.

Ответчик ссылается также на наличие действия обстоятельств непреодолимой силы, который также признается судом необоснованным, поскольку согласно п. 12.2. гражданско- правового договора № 146/2021 от 23.08.2021 (далее - Договор) Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента наступления обстоятельства непреодолимой силы уведомить другую Сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик не представил допустимых и достаточных документальных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный Договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам. Наличие причинной связи между фактом неисполненния обязательства и введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции Ответчиком не подтверждено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расчет неустойки и штрафа истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании пени в размере 19 621,81 рублей, штраф в размере 53 906,06 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 19 621 рубль 81 копейка, штраф в размере 53 906 рублей 06 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 941 рубль 11 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Папелишвили Г.Н.