Решение от 3 апреля 2021 г. по делу № А05-1466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1466/2021
г. Архангельск
03 апреля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164570, <...>)


о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Архангельская область, Виноградовский район, д.Нижнее Чажестрово) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката, ордер от 15.03.2021)



установил:

ОМВД России по Виноградовскому району (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил пояснения от 24.03.2021 о том, что изъятая водка находится на хранении в комнате вещественных доказательств по административным делам Отделения по адресу <...>.

Ответчик представил отзыв, копии приказа от 31.12.2020 о закрытии магазина «Островок», налоговой декларации по ЕНВД (налоговая база составляет 58105 руб. за квартал).

В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения не оспаривал, просил квалифицировать нарушение по специальной норме – части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа, т.к. магазин предприниматель закрыл, вину признаёт.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что заявитель извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.


Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.12.2020 в Отделение от гражданина ФИО3 поступило заявление о том, что 08.12.2020 в магазине «Островок» в <...> ему была продана одна бутылка водки «Талая» без акцизной марки. Бутылку водки ФИО3 выдал сотрудникам Отделения согласно акту добровольной выдачи от 08.12.2020.

Факт продажи бутылки водки «Талая» за 250 руб. подтвердила в объяснении от 08.12.2020 и ФИО4, которая подменяла продавца магазина «Островок» (чек приложен к объяснению).

В присутствии продавца был составлен протокол осмотра от 08.12.2020, к протоколу приложена фототаблица, изъяты 4 бутылки водки «Талая» объёмом 0,5 л.

В объяснении от 09.12.2020 ответчик сообщил, что осуществляет деятельность по торговле продуктами питания и непродовольственными товарами через магазины «Росинка» (д.Н.Чажестрово) и «Островок» (<...>). В ноябре 2020 года приобрёл у некоего Виктора 1 коробку водки (название не помнит) и решил часть данной водки в количестве 6 бутылок отвезти в магазин «Островок» для её реализации; понимал, что данная водка является контрафактной, т.к. купил её всего за 100 или 120 руб. за бутылку без каких-либо сопроводительных документов и сертификатов. Остальные 14 бутылок израсходовал для собственных нужд. Магазин «Островок» не имеет лицензии на реализацию алкогольной продукции, но сказал продавцу, чтобы она продавала водку за 220 руб. за 1 бутылку.

Согласно заключению эксперта № 02/2226 от 21.12.2020 представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке с маркировкой «Талая», является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с концентрацией 34,0 % об. Данная жидкость по органолептическим показателям, объёмной доле этилового спирта и содержанию токсичных микропримесей не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Диэтилфталата, денатурирующих добавок (кротональдегида, бензина, керосина) в представленной жидкости не выявлено.

08.02.2021 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району ФИО5, в присутствии ответчика, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 480719/37/24, в котором деяние ответчика (оборот - розничная продажа алкогольной продукции без лицензии) было квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия протокола вручена ответчику, ответчик указал, что не было возможности получить лицензию.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.


Суд пришёл к выводу, что предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы органа внутренних дел о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ввиду следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Виды деятельности, подлежащие лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены в статье 18 Закона, согласно которой лицензированию подлежит розничная продажа спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Статьёй 11 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» также разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То обстоятельство, что выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена, вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее – Обзор от 06.12.2017), то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия предпринимателя, связанные с оборотом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Как уже отмечалось выше, розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 08.12.2020 предпринимателем осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции, а именно: одна бутылка водки «Талая» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 250 руб.

Факт продажи алкогольной продукции доказан. Кроме того, на представленных Отделением фотографиях видно, что в магазине обнаружена коробка, в которой находились 4 бутылки водки.

Все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся продавцом, и предприниматель несёт ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Продавец, выступающий лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки является его представителем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1, выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал заявитель. Хранение алкогольной продукции заявитель в протоколе не вменяет ответчику.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что с учётом правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления № 5, не исключает привлечение ответчика к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, так как, не исполняя предусмотренный Законом № 171-ФЗ запрет осуществлять продажу крепкой алкогольной продукции и без документов, подтверждающим легальность её оборота, предприниматель должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 внесён в указанный реестр с 01.08.2016 как микропредприятие.

Однако, в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и в отсутствие документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность её оборота, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Совершение вменяемого предпринимателю правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 100000 до 200000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сведений о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений в материалах дела не имеется. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании статьи 4.2 КоАП РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, совершение правонарушения впервые, признание им вины в совершении правонарушения, финансовое положение.

На основании изложенного с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание статус ответчика (индивидуальный предприниматель) и привлечение к ответственности по данной статье впервые, суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе проверки, является предметом административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу положений Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

У предпринимателя отсутствует право на реализацию алкогольной продукции, ответчик не представил доказательств законного оборота выявленной алкогольной продукции.

В материалах дела отсутствуют документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность её оборота.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

В силу пункта 3 указанного Обзора этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, спиртосодержащая пищевая продукция, изъятая у предпринимателя по протоколу осмотра от 08.12.2020, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.


В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, счет № 03100643000000012400, Отделение Архангельск Банка России, БИК 041117001, ОКТМО 11614151, КБК 18811601141010017140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (родился 19.02.1993г. в п.Усть-Ваеньга Виноградовского района Архангельской области; ИНН <***>; зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № <***>; проживает по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра от 08.12.2020, находящуюся на хранении в ОМВД России по Виноградовскому району по адресу: <...>, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская