Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А31-7125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7125/2022
г. Кострома
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Т.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Безопасные дороги Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей ответчика (МВД РФ) – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024,

третьего лица (УМВД России по Костромской области) – ФИО2, по доверенности от 14.12.2023, ФИО3, по доверенности от 16.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Л.Т.К.» (далее также – истец, ООО «А.Л.Т.К.», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области (далее также – ответчик) о взыскании 8 820 руб. 85 коп. убытков, причиненных в результате незаконного привлечения ООО «А.Л.Т.К.» к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, закрытое акционерное общество «Безопасные дороги Костромской области», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, со ссылкой пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» завило, что Министерство финансов не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов ГИБДД.

На протяжении рассмотрения дела суд неоднократно в соответствии со статьей 47 АПК РФ ставил перед истцом вопрос о замене ненадлежащего. ответчика.

Для разрешения вопроса о замене ответчика суд обязывал истца явкой в судебное заседание либо предлагал иным образом выразить согласие на замену ненадлежащего ответчика.

Истец явку не обеспечил, согласие на замену ответчика по делу не дал.

Определением от 26.09.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, привлек соответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел.

Ответчик (МВД РФ) и третье лицо УМВД по Костромской области исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика и третьего лица, действия сотрудника по составлению протокола об административном правонарушении совершались в пределах полномочий, исковые требования ООО «А.Л.Т.К.» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

По существу возражений указали, что административное правонарушение, совершенное ООО «А.Л.Т.К.», предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно Системой взвешивания в движении UnicamWIM САМ16003034. Указанная система поверена в соответствии требованиями МП РТ 1781-2012 с применением эталонов (свидетельство о поверке № 959/123, действительное до 27.09.2022).

Данная система является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений CZС 28.010А №49780.

Система UnicamWIM САМ16003034 полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области выносло постановление на основании данных, предоставленных ЗАО «БДКО». Оснований не доверять показаниям указанной системы у должностного лица, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810144211232035587 от 01.12.2021 не имелось.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, привлечении ООО «А.Л.Т.К.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении соответствующего постановления пока не доказано иное, совершалось в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ.

Из решения Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2022 не усматривается, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «А.Л.Т.К.», как собственника транспортного средства, признаны незаконными.

Сотрудником полиции в рамках предоставленных полномочий составлен материал по делу об административном правонарушении, доказательств нарушения прав истца, совершения каких-либо виновных действий, причинения вреда сотрудниками полиции истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Информацию о недостоверности результатов измерения технического средства UnicamWIM САМ16003034 материалы дела не содержат.

Более подробно доводы ответчика и третьего лица приведены в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо (ЗАО «Безопасные дороги Костромской области») представило отзыв, полагает, что именно должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области при первоначальном рассмотрении дела, а также впоследствии при рассмотрении жалобы, поданной истцом в указанный ЦАФАП, должны были оценить достаточность доказательств, полученных с использованием специальных технических средств.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области отзыв не представил.

Представители ответчика (МВД РФ) и третьего лица (УМВД по Костромской области) в судебном заседании возразили против удовлетворения требований.

Иные участники явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 05.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 19.02.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2024.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по костромской области от 01.12.2021 № 18810144211232035587 по делу об административном правонарушении ООО «А.Л.Т.К.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ООО «А.Л.Т.К.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., как собственнику тяжеловесного транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS государственный регистрационный знак <***> в составе 5-осного автопоезда, водитель которого 12.11.2021 в 19:17:47 по адресу: г. Кострома, участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на 7,96 % на 2 ось, двигаясь с нагрузкой 11, 995 т. при предельно допустимой 10,0 т.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08.12.2021 постановление № 18810144211232035587 от 01.12.2021 года в отношении ООО «А.Л.Т.К.» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «А.Л.Т.К.» оставлена без удовлетворения.

Постановление от 01.12.2021 № 18810144211232035587 обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2022 по делу № 12-76/2022 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144211232035587 от 01.12.2021 в отношении ООО «А.Л.Т.К.» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «А.Л.Т.К.» - прекращено.

ООО «А.Л.Т.К.» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с целью возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.04.2022 заявление возвращено.

ООО «А.Л.Т.К.» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 8 820 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 27.05.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

По мнению истца, в связи с обжалованием постановления должностного лица органов полиции Общество понесло расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 213 руб. 85 коп.; расходы, связанные с печатью и копированием документов в сумме 500 руб.; транспортные расходы в сумме 3 107 руб.

При этом, по утверждению истца, нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения понесенных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителями ответчиками по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов выступают главные распределители средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Предметом рассмотрения являются требования Общества о возмещении расходов, понесенных в результате незаконного привлечения ООО «А.Л.Т.К.» к административной ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2022 по делу № 12-76/2022 постановление № 18810144211232035587 от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении отменено.

Основанием для отмены указанного постановления послужил вывод Димитровского районного суда г. Костромы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении допустимого показатель по осевой нагрузке автотранспортного средства.

Согласно Акту результатов измерения от 12.11.2021 № 20211112191747-2-САМ16003034 зафиксированное транспортное средство имело пять осей.

Однако, как следует из судебного акта по делу № 12-76/2022, сторона защиты представила доказательства, что зафиксированное транспортное средство имело шесть осей.

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - отмена постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ответчика и третьего лица о безосновательности заявленных требований ввиду того, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности было принято на основании сведений, зафиксированных специальным техническим средством, отклоняются судом, как не имеющие правового значения по делу.

То обстоятельство, что измерение параметров транспортного средства производилось средствами автоматической фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права на возмещение убытков.

При отсутствии события административного правонарушения должностное лицо не имело законных оснований для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, могли и должны были быть выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что постановление № 18810144211232035587 от 01.12.2021 обжаловалось Обществом в порядке подчиненности, однако, решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08.12.2021 постановление оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2022 по делу № 12-76/2022 постановление № 18810144211232035587 от 01.12.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было отменено в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «А.Л.Т.К.» оказаны юридические услуги ФИО6, с которым Общество заключало соответствующий договор.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающие расходы, истец представил договор на об оказании юридических услуг от 01.03.2022 №06СЗЛ, заключенный между ООО «А.Л.Т.К.»(Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 12 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению дел об административном правонарушении (дело № 12-365/2021, № 12-76/2022, № 12-171/2022); ведению гражданских дел (№ 2-0199/2022, № 2-469/2022, ООО «БизнесПак»); консультации (устные).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридической услуги по настоящему Договору рассчитывается из следующих действий: 5 000 руб. - выезд Исполнителя в суд (по поручению Заказчика, судебное заседание), оплачивается Заказчиком за день до выезда в суд; 5 000 руб. - подготовка искового заявления от лица Заказчика, оплачивается Заказчиком до подготовки документа; 3 000 руб. - подготовка документов (Возражение, Претензия, Правовая позиция по делу, оплачивается Заказчиком до подготовки документа); 2 000 руб.- подготовка документов (Ходатайство, Обращение, Уведомление, Заявление), оплачивается Заказчиком до подготовки документа); 3 000 руб. - подготовка Жалобы должностному лицу, оплачивается Заказчиком до подготовки документа; 3 000 руб.- подготовка Жалобы в мировой суд, оплачивается Заказчиком до подготовки документа; 3 000 руб. - подготовка Жалобы на судебный. акт мирового суда, оплачивается Заказчиком до подготовки документа; 3 000 руб.- подготовка Жалобы на судебный акт районного суда, оплачивается Заказчиком до подготовки документа; 3 000 руб. - подготовка Жалобы на судебные акты в апелляционную инстанцию, оплачивается Заказчиком до подготовки документа; 3 000 руб. - подготовка Жалобы на судебные акты в кассационную инстанцию, оплачивается Заказчиком до подготовки документа; 3 000 руб. - подготовка Жалобы на судебные акты в Верховный Суд РФ, оплачивается Заказчиком до подготовки документа.

27.03.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору №06 СЗЛ от 01.03.2022, в соответствии с которым Исполнителем были выполнены следующие действия:

- подготовлена жалоба от имени ООО «А.Л.Т.К.» в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области;

- подготовлена жалоба от имени ООО «А.Л.Т.К.» в адрес председателя Димитровского районного суда г. Костромы;

- подготовлено дополнение к жалобе в суд;

- подготовлены ходатайства от имени ООО «А.Л.Т.К.»;

- подготовлено заявление о возврате денежных средств от имени ООО «А.Л.Т.К.»;

- подготовлено заявление на судебные расходы от имени ООО «А.Л.Т.К.».

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 981 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, согласно исковому заявлению, в связи с обжалованием постановления должностного лица органов полиции Общество понесло почтовые расходы в сумме 213 руб. 85 коп. (кассовый чек от 19.12.2021); расходы, связанные с печатью и копированием документов в сумме 500 руб., транспортные расходы в сумме 3 107 руб.(чек АО «РН-Ярославль» от 09.03.2022).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении истцом несения расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в общей сумме 5 213 руб. 85 коп., из них 5 000 руб. по оплате услуг представителя, 213 руб. 85 коп. – почтовых расходов.

Расходы в указанной сумме суд признает обоснованными и, в отсутствие доказательств обратного, разумными.

В свою очередь предъявленные к возмещению по правилам о взыскании убытков транспортные расходы и расходы на копирование документов документально не подтверждены.

Так, из представленного в материалы дела чека (квитанции) АО «РН-Ярославль» от 09.03.2022 усматривается, что оплата ДТ-3-К5 производилась банковской картой, при этом соответствующего документального подтверждения несения Обществом расходов в сумме 3 107 руб. истцом не были представлены.

Вместе с тем истец не представил каких-либо обоснований относимости расходов по чеку от 09.03.2022 к рассмотрению дела № 12-76/2022.

Также в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на печать и копирование документов в объеме для рассмотрения дела об административном правонарушении; представленный истцом счет (л.д. 34-35) не подтверждает факт несения расходов.

В определении от 03.10.2022 суд разъяснил предмет доказывания по настоящему делу, предложил истцу представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленный размер убытков. Определениями от 15.11.2022, 07.02.2023 суд также неоднократно предлагал истцу обосновать взыскиваемую сумму убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Иные доказательства, обосновывающие требования и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, истцом в материалы дела не были представлены, явку представителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, истец не обеспечил.

Не подтвердив в установленном процессуальном порядке позицию по заявленным требованиям, истец самостоятельно распорядился процессуальными правами и в этой связи несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, расходы Общества, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, признаются судом доказанными в размере 5 213 руб. 85 коп. и, с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и акта его толкования (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13) подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

В данном случае ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных государственным органом, выступает Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (Министерство внутренних дел).

Требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 182 руб. 20 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Т.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 213 руб. 85 коп. убытков, 1 182 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова