Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А39-2013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2013/2023

город Саранск19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №0809500000321002332 от 11.11.2021,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ РМ «Центр организации дорожного движения» и общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Транспортные Системы Поволжья»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 160 от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №ЦР-22-652 от 29.06.2022, ФИО3, по доверенности № ЦР-24-484 от 01.04.2024,

от ГКУ РМ «ЦОДД»: ФИО4, по доверенности № 4 от 21.06.2023,

от ООО «ИТС Поволжья»: ФИО5, по доверенности от 19.03.2024,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №0809500000321002332 от 11.11.2021.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства устранены дефекты опор автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил обязать ответчика устранить дефекты дорожного полотна в месте размещения АПВГК с заменой весоизмерительных датчиков в обоих направлениях, требование в части передачи специального программного обеспечения (ключи доступа) разработки ООО «Минимакс-94» исключил.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика уточненные исковые требования не признали, указав, что образование колеи носит эксплуатационный характер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РМ «Центр организации дорожного движения», в ведении которого находится эксплуатация АПВГК, и ООО «Интеллектуальные Транспортные Системы Поволжья», являющееся разработчиком проектной документации спорного объекта строительства.

Представитель ГКУ РМ «ЦОДД» считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ИТС Поволжья» указал, что АПВГК проектировался по исходным данным Заказчика в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами, ответчик не может нести ответственность за сохранность автомобильной дороги и её нормативной эксплуатации.

Из материалов дела судом установлено, что 11 ноября 2021 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт №0809500000321002332 на капитальный ремонт объекта: Автомобильная дорога г. Саранск — с. Большие Березники — с. Дубенки на участке км 3+950-км 4+335 с устройством системы автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК) в Октябрьском районе г. о. Саранск Республики Мордовия.

Актом о приемки выполненных работ от 30.03.2022 объект принят в эксплуатацию.

Согласно гарантийному паспорту на законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги г. Саранск — с. Большие Березники — с. Дубенки на участке км 3+950-км 4+335 с устройством системы автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в Октябрьском районе г. о. Саранск Республики Мордовия и паспорту комплекса весогабаритного контроля (Система дорожная весового и габаритного контроля. Модификация: СВК-2-РВС. Заводской номер:64907) гарантийный срок комплекса составляет 1 (один) год со дня ввода в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации АПВГК обнаружено, в полосе по направлению в г. Саранск превышены предельные значения глубины колеи на асфальтобетонных покрытиях на первый год действия гарантийных обязательств, установленные при прогнозируемой интенсивности движения транспортных средств по одной полосе 1000 - 2500 авт./сут. В соответствии с п. 7.5 ОДМ 218.6.029-2017 указанная величина должна составлять менее 5 мм. Предварительно зафиксированное значение глубины колеи составляет от 5 до 15 мм., в связи с чем эксплуатация оборудования в соответствии с Руководством по эксплуатации на данной полосе невозможно.

Поскольку указанные дефекты дорожного полотна в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины образования колейности дорожного полотна в зоне размещения АПВГК, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно Заключению экспертов №122/03-23 от 07.11.2023, значение глубины колеи на асфальтобетонном покрытии за 18 месяцев эксплуатации составляет от 3,0 мм до 22,0 мм, что не соответствует п.4.3.3 Руководства по эксплуатации СВК Система дорожная весового и габаритного контроля, согласно которому предельная величина колейности в зоне установки силовых модулей, при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики составляет 10мм. и п. 7.5 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.029-2017, в соответствии с которым рекомендуемое значение глубины колеи на первый год действия гарантийных обязательств не должна превышать 6мм.

Однако установленные значения колеи не превышают максимально допустимого значения равного 30 мм для III категории автомобильных дорог, согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» таблица 5.3.

Фактическая конструкция дорожной одежды на исследуемом участке соответствует проектной документации.

При этом экспертами отмечается, что увеличение глубины колеи от 9,0 мм до 12,0 мм происходит на участке длиной 20 м до и после П-образной рамной металлоконструкции в направлении г. Саранска, достигая максимального значения равного 18мм и 22 мм под П-образной рамной металлоконструкцией - АПВГК.

По результатам выполненного расчета установлено, что среднесуточнаяинтенсивность движения на данном участке дороги составляет 6030 авт./сут., что превышает интенсивность движения транспортных средств, приведенная к легковому автомобилю с 2021 года по 2026 год согласно проектной документации равной 1088-1327 авт./сут.

На основании выполненного расчета среднесуточной интенсивности движения и выполненных замеров значения глубины колеи на асфальтобетонном покрытии, экспертами установлено, что причина образования выявленных недостатков (дефектов) работ, в части выполнения работ по устройству дорожного покрытия, носит эксплуатационный характер, в связи с превышением фактической среднесуточной интенсивности движения на данном участке дороги интенсивности движения транспортных средств согласно проектной документации и вероятным увеличением потока по направлению в г. Саранск.

В судебном заседании эксперты также пояснили, что ускоренный процесс колееобразования в непосредственной близости к АПВГК происходит также вследствие длительного воздействия статической сверхнормативной нагрузки от тяжеловестных грузовых автомобилей.

Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно п.9.2 ОДМ 218.6.029-2017 обстоятельства, прямыми последствиями которых стало образование недопустимого состояния конструктивного элемента автомобильной дороги и технических средств организации дорожного движения и освобождающими подрядчика от гарантийных обязательств, является рост среднегодовой суточной интенсивности движения автомобилей более чем на 25% по сравнению с расчетной, установленной в процессе проектирования.

Принимая во внимание заключение экспертов, а также представленный истцом расчет интенсивности транспортного потока, согласно которому годовая суточная интенсивность составляет 5735 авт/сут., ответчик указывает, что рост среднегодовой суточной интенсивности движения автомобилей значительно превышает 25% от установленной в процессе проектирования, что в силу п.9.2 ОДМ 218.6.029-2017 является обстоятельством, освобождающим ответчика от гарантийных обязательств.

ООО «ИТС Поволжья» в своих пояснениях указывает, что результат колееобразования на ранних стадиях эксплуатации может быть обусловлен тем, что на момент проектирования отсутствовали нормативные требования по колееобразованию на измерительном участке АПВГК, и как следствие измерительный участок проектировался по общим нормативным требованиям для строительства автомобильных дорог III категории.

Поскольку в Задании на проектирование отсутствовали исходные данные об интенсивности движения и состава транспортного потока согласно п. 3.12, табл.А1 и табл.А2 ГОСТ 32965-2014, невозможно проверить конструкцию дорожной одежды на устойчивость к колееобразованию, в связи с чем расчетная интенсивность движения, приведенная к легковому автомобилю, слагалась исходя из числа приложений нагрузок, согласно заданию на подготовку проектной документации, и была приближена к требуемому значению - 7 001 975,3 ед. Конструкция дорожной одежды (КДО) в зоне размещения АПВГК согласована Заказчиком по Варианту № 3 - усиление уширение существующей КДО. Расчет усиления уширения КДО производился согласно требованиям, действующего на период проектирования, ПНСТ 265-2018 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование нежестких дорожных одежд».

Кроме того, ООО «ИТС Поволжья» также полагает, что ненормативная эксплуатация дороги, вызванная тем, что тяжеловестные грузовые автомобили, с целью «обмануть» весы АПВГК начинают торможение перед датчиками весового контроля и проходят АПВГК на минимально возможной скорости, ускоряет процесс колееобразования.

Возражая относительно выводов экспертов в части эксплуатационного характера образования колейности дорожного полотна в зоне размещения АПВГК истец и третье лицо - ГКУ РМ «Центр организации дорожного движения» указывают, что в соответствии с пояснительной запиской к проектной документации независимо от категории автомобильной дороги, конструкция дорожной одежды измерительного участка должна соответствовать нормам, принятым для автомобильных дорог I-II категории с высоким или сверхвысоким классом транспортной нагрузки согласно ОДМ 218.2.056-2015.

Довод о том, что ускоренный процесс колееобразования связан с торможением тяжеловестных грузовых автомобилей перед силовыми модулями АПВГК, истец считает надуманным, документально не подтвержденным.

Кроме того, истец полагает, что ответчик, обладая специальными познаниями в области строительства, действуя разумно и добросовестно при выполнении работ по спорному контракту, имел возможность исследовать переданную ему техническую документацию и оценить возможные риски применения в своей работе проектную документацию, имеющую противоречия и несоответствие с государственными стандартами. Однако ответчик вопреки статье 716 ГК РФ не уведомил истца о недостатках проектной документации в части конструкции дорожной одежды в зоне размещения АПВГК, работы не приостановил, в связи с чем принял на себя ответственность за качество выполняемых работ.

Данный довод истца признан судом ошибочным, поскольку ответчик не является профессиональным участником в области проектирования автомобильных дорог, в связи с чем у него не имелось объективных оснований полагать, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы №13-1-1-2-056783-2021, в части произведенного ООО «ИТС Поволжья» расчета конструкции дорожной одежды, имеет какие либо противоречия и несоответствие с государственными стандартами.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертами не выявлен факт выполнения ответчиком работ не в соответствии с проектом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований возлагать на ответчика ответственность за превышение предельных значений глубины колеи в зоне расположения АПВГК.

При указанных обстоятельствах требование истца об устранении указанного недостатка удовлетворению не подлежит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составила 160000руб.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда 160000руб. (платежное поручение №25275 от 16.08.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части обязания ответчика устранить дефекты дорожного полотна требование истца признано судом необоснованным, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, предметом которой было установление причины образования указанного дефекта, относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 160000руб.

При этом, учитывая, что требование истца об устранении дефектов опор АПВГК исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату госпошлины в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению истцу в размере 6000руб.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 154000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 154000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин