Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-78236/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78236/2016
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. Павловский А.О. по доверенности от 12.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-78236/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Конструкторское бюро "Аметист"

к АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе"

3-и лица: 1)Министерство обороны Российской Федерации, 2)ПАО судостроительный завод "Северная верфь", 3)ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист», место нахождения: 115280, Москва, Южнопортовая улица, дом 3А, ОГРН 5087746606712, ИНН 7723691017 (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1- 3, ОГРН 1027802494940, ИНН 7804024727 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 63 071 900 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту от 01.10.2013 № 204/10-13 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277, открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее – Завод).

Определением от 11.04.2017 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе» о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» пеней по государственному контракту № 204/10-13 от 01.10.2013 в сумме 7 438 519 руб. 64 коп.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставлены без изменения.

От открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 с акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Согласно электронному порталу «Картотека арбитражных дел» 01.08.2018 от акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных Обществом расходов, в материалы дела представлено соглашение об оказании адвокатской помощи от 06.04.2017 № 098.07.03/2017, заключенное между ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (доверитель) и «Адвокатское бюро «Иванян и партнеры» (поверенный) на оказание юридической помощи.

Платежным поручением от 20.04.2018 № 912933 доверитель перечислил на расчетный счет поверенного денежные средства в размере 550 000 руб. в счет оплаты по соглашению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании адвокатской помощи от 06.04.2017 № 098.07.03/2017, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Также апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-78236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина