Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-25163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2022 года

Дело №

А56-25163/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 17.03.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-25163/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГАТИ, Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2021 № 1263 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не является организацией, уполномоченной на содержание (эксплуатацию) жилищно-коммунальных и социальных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации. Спорный земельный участок не имеет ограждения, примыкает к придомовой территории нескольких многоквартирных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Инспекции 02.02.2021 и 09.02.2021 проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (южнее д. 26, лит. В), кадастровый номер земельного участка 78:42:0018238:7196, в ходе которых установлено нарушение Учреждением требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: элементы благоустройства - детское игровое оборудование, расположенное по вышеуказанному адресу имеет повреждения в виде частичного отсутствия лакокрасочного покрытия, ржавчины, граффити, отсутствия части элементов оборудования (протоколы осмотра территории от 02.02.2021, от 09.02.2021 с фототаблицами и схемами мест нарушения), что признано нарушением Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

По данному факту ГАТИ в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 № 5/21, на основании которого постановлением от 23.03.2021 № 1263 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, то именно Учреждение исходя из положений Правил № 961 является лицом, уполномоченным на содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах принадлежащего ему земельного участка.

Между тем судом апелляционной инстанции в применении норм материального права не учтено следующее.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 наказуемо нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из положений указанной нормы, а также Правил № 961 не следует, что нахождение у Учреждения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает наличие обязанности по содержанию спорного объекта у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Правилами № 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с определенными законодательством и уставом целями в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом полномочия по содержанию (эксплуатации) жилищно-коммунальных объектов, объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации, предоставлению коммунальных услуг у Учреждения отсутствуют. ГАТИ не представлено доказательств наличия у Учреждения законодательных и ведомственных полномочий по содержанию спорного объекта - детского игрового оборудования на придомовой территории.

В то же время определение и доказывание надлежащего субъекта административной ответственности прямым образом влияет на оценку законности оспоренного постановления и возлагается на административный орган (статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 08.12.2021 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.08.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-25163/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по настоящему делу.



Судья


В.М. Толкунов