Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-307340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307340/18-25-2587
25 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

по искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>; дата регистрации 16.08.2005; 107014 Москва Город Улица Егерская 1 Стр.1 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» (ИНН <***>; дата регистрации 28.09.2011; 27055 Москва Город Улица Новослободская Дом 31строение 2 Эт Мансарда Пом 10)

о взыскании солидарно задолженности по договору займа №ТС-НДА/ДЗ от 30.08.2017, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Национальное долговое агентство» о взыскании по договору денежного займа от 30.08.2017 №ТС-НДА/ДЗ, в том числе

4 510 000 руб. основного долга по займу,

509 075 процентов за пользование займом

263 680, 56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы долга

95 701, 11 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов.

Ответчик письменно заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора денежного займа от 30.08.2017 №ТС-НДА/ДЗ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истец письменно заявил об исключении договора денежного займа от 30.08.2017 №ТС-НДА/ДЗ из числа доказательств по делу, а также об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика 4 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены протокольным определением как соответствующие ст.ст.49, 161 АПК РФ.

В связи с исключением спорного договора займа из числа доказательства по делу, ходатайство ответчика о фальсификации указанного документа оставлено без удовлетворения протокольным определением в порядке ст.161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательства по делу в порядке ст.66 АПК РФ, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Истец уточненные исковые требования о взыскании 4 510 000 руб. неосновательного обогащения поддержал по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истца на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, так как, перечисление спорной денежной суммы осуществлено истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем знал истец.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец указывает, что перечислил по платежному поручению от 30.08.2017 №107 ответчику денежные средства в сумме 4 510 000 руб. со ссылкой в качестве основания платежа на договор займа от 30.08.2017 №ТС-НДА/ДЗ.

Истец указывает, что указанный договор между сторонами не заключался, ответчик не представил доказательства заключения указанного договора.

Письменная претензия о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для перечисления спорной суммы, или доказательства встречного исполнения ответчиком на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Полученная по спорному платежному поручению сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражения по иску отклоняются судом, так как материалами дела подтверждается перечисление спорной денежной суммы ответчику в отсутствие правовых оснований; непредставление ответчиком встречного исполнения на спорную сумму; невозврата суммы истцу.

Доводы ответчика о том, что, при перечислении указанной суммы, истец знал об отсутствии спорных правоотношений между сторонами не обоснован, документально не подтвержден.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 161, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» неосновательное обогащение в размере 4 510 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 550 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз