Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А33-1300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года


Дело № А33-1300/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группы предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене уведомления от 30.11.2022 № 709/9-2103 об отказе в продлении лицензии,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2022 № 8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва), ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2022 № 54/12, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2022 № 41, личность удостоверена паспортом, служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления от 30.11.2022 № 709/9-2103 об отказе в продлении лицензии.

Определением от 23.01.2023 заявление оставлено судом без движения.

30.01.2023 в арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2023 возбуждено производство по делу.

13.03.2023 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-32408/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается. Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для приостановления производства по делу, поскольку факт невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения дела, о котором заявлено обществом, отсутствует. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Группы предприятий безопасности «Кодекс» (далее – ООО ГПБ «Кодекс») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Управление) по заявлению ООО ГПБ «Кодекс» о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 20.10.2022 № 102 проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, а также наличия (отсутствия) сведений (обстоятельств), препятствующих осуществлению лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что документы заявителем представлены в Управление в полном объеме, в связи с чем на основании распоряжения Управления от 21.10.2022 № 227 в период с 14.11.2022 по 17.12.2022 в отношении общества проведена внеплановая (документарная и выездная) проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.11.2022 № 709/9-1888/1, согласно которому административным органом выявлены следующие нарушения.

14.11.2022 в 12 часов 00 минут в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно - Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...> установлено, что:

- в нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция не доведена до сведения частного охранника ФИО5, осуществляющей охранные функции на указанном объекте, поскольку в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на указанном объекте охраны отсутствует подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства (палка резиновая, наручники, имеющие № У3900) хранились в выдвижном ящике письменного стола;

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям.

Кроме того, 17.11.2022 в 10 часов 00 минут в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно - Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...> установлено, что:

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям.

По результатам выявленных нарушений обществу выдано предписание от 17.11.2022 № 709/9-2037 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 06.12.2022.

17.11.2022 в адрес Управления поступил ответ общества на предписание об устранении нарушений лицензионных требований, из которого следует, что нарушения устранены, в подтверждение факта устранения нарушений приложена фототаблица.

30.11.2022 административным органом вынесено заключение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, согласно которому административным органом установлено, что обществом нарушены:

- требования подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в части не доведения требований должностной инструкции до сведения частного охранника, осуществляющего охранные функции на объекте КрасГМУ им. проф. Войно -Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией,

- требования подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части хранения специальных средств вне опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), а также в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц,

- положения подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в части осуществления учета специальных средств на объектах охраны без указания их вида и модели.

По результатам выявленных нарушений, 30.11.2022 Управлением по заявлению ООО ГПБ «Кодекс» от 20.10.2022 № 102 вынесено распоряжение № 264 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 07.12.2017 № Л056-00106-24/00029791 (старый/временный № 6822), выданной ООО ГПБ «Кодекс».

Заявителю направлено уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии от 30.11.2022 исх. № 709/9-2103.

Не согласившись с вышеуказанным решением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 5103, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности», утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

На основании пункта 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

Судом установлено, что заявитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии № Л056-00106-24/00029791 (старый/временный № 6822), предоставленной 07.12.2017, сроком действия до 07.12.2022.

20.10.2022 ООО ГПБ «Кодекс» обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии № 102. 21.10.2022 заявителю направлено уведомление о принятии заявления к рассмотрению.

Управлением по заявлению ООО ГПБ «Кодекс» о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 20.10.2022 № 102 проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, а также наличия (отсутствия) сведений (обстоятельств), препятствующих осуществлению лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что документы заявителем представлены в Управление в полном объеме, в связи с чем на основании распоряжения Управления от 21.10.2022 № 227 в период с 14.11.2022 по 17.12.2022 в отношении общества проведена внеплановая (документарная и выездная) проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.11.2022 № 709/9-1888/1, согласно которому административным органом выявлены следующие нарушения.

14.11.2022 в 12 часов 00 минут в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно - Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...> установлено, что:

- в нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция не доведена до сведения частного охранника ФИО5, осуществляющей охранные функции на указанном объекте, поскольку в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на указанном объекте охраны отсутствует подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства (палка резиновая, наручники, имеющие № У3900) хранились в выдвижном ящике письменного стола;

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям.

Кроме того, 17.11.2022 в 10 часов 00 минут в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно - Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...> установлено, что:

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Для внесения изменений в реестр лицензий, продления срока действия лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган по месту жительства в форме электронного документа (комплекта электронных документов) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» согласно перечню, установленному пунктом 6 Положения № 498.

Согласно пункту 21 Положения № 498 Принятие лицензирующим органом решений о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) и о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, осуществляется в порядке, установленном Законом № 2487-1.

Лицензирующий орган проводит в срок не более 40 рабочих дней оценку (проверку) полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, и в срок не более 20 рабочих дней - сведений о лицензиате, а также оценку (проверку) возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, установленных настоящим Положением.

В случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий), о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, которое оформляется распоряжением лицензирующего органа, запись о принятом лицензирующим органом решении вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии, во внесении изменений в реестр лицензий, в продлении срока действия лицензии в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения лицензирующий орган направляет соискателю лицензии (лицензиату) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе в предоставлении лицензии, во внесении изменений в реестр лицензий, в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием 6 такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе оценки (проверки) несоответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки (проверки).

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что ответчик предварительно не уведомил общество о проведении проверки. Общество было уведомлено о проведении проверки лишь 14.11.2022, когда проверка уже проводилась, путем совершения телефонного звонка.

Согласно части 1 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится, в том числе, в случае если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона № 2487-1).

Как указывалось судом ранее, порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.

Абзацем 2 пункта 21 Положения установлено, что срок лицензирующий орган проводит в срок не более 40 рабочих дней проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, и в срок не более 20 рабочих дней - сведений о лицензиате, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, установленных указанным Положением.

Согласно пункту 63.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона № 2487-1 является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее – Административный регламент № 395).

Судом установлено, что указанным регламентом не предусмотрена обязанность административного органа уведомлять общество о проведении внеплановой проверки за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, которая проводится в случае поступления заявления о продлении срока действия лицензии.

Кроме того, указанный вывод суда основан также на том обстоятельстве, что в отношении проведения плановых проверок в Административном регламенте № 395 содержится отдельное требование об уведомлении охранной организации не позднее чем за 3 дня до ее проведения (пункт 25), тогда как в отношении проведения внеплановых проверок данное требование не содержится.

Иные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения проверки в указанном случае, в том числе положения статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 20 Закона № 2487-1, Положения № 498, Административного регламента № 477, не содержат положений об обязательном уведомлении лицензиата о проведении проверки при проведении соблюдения лицензионных требований в рассматриваемом случае.

При этом, как установлено судом, уведомлением от 21.10.2022 № 709/9-1888/1 заявитель уведомлен о принятии заявления о продлении срока действия лицензии к рассмотрению 20.10.2022, следовательно, инициировав указанную административную процедуру, с указанной даты заявитель мог ожидать проведения проверки его деятельности на предмет ее осуществления в соответствии с установленными лицензионными требованиями.

Заявитель также указывает, что должностным лицом Управления неправомерно отказано в допуске представителей общества к участию в проведении проверки. Кроме того, вопрос допуска представителей общества к участию в проведении проверки рассмотрен должностным лицом Управления лишь после окончания проведения мероприятий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 7.6-7.8 Административного регламента № 395 установлены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной организации присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной организации, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иное должностное лицо, уполномоченного представителя охранной организации с результатами проверки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены пояснения, из которых следует, что при проведении внеплановой проверки на объект охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно - Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...> прибыл представитель общества ФИО6 Вместе с тем, в представленной им доверенности отсутствовали полномочия на право участия при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ГПБ «Кодекс», кроме того, доверенность содержала в себе указание на возможность представления интересов общества в Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации. Указание на представление интересов в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Российской Федерации, которым является Управление, в доверенности отсутствует.

Ответчиком также указано, что при проведении проверки, проводимой 14.11.2022 представитель общества ФИО6 присутствовал, давал пояснения относительно деятельности работников частной охранной организации и нарушений в части хранения специальных средств. Однако ответчиком не представлены доказательства фактического участия представителя общества в проведении проверки, в акте проверки от 17.11.2022 № 709/9-1888/1 сведений об участии в проверке представителя общества не содержится.

Суд, исследовав представленную в материалы дела доверенность от 06.09.2022 № 117 в отношении ФИО6, приходит к выводу, что основания для недопуска представителя к участию в проверке отсутствовали, доверенность соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, сам по себе недопуск представителя к проведению проверки, не свидетельствует о нарушении прав проверяемого лица, поскольку, как было указано судом ранее, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего проведение проверки, уведомлять проверяемое лицо о ее проведении, следовательно, проверка может проводиться и без участия представителя проверяемого лица.

Суд также отмечает, что из Закона № 2487-1 и Административного регламента № 395 не следует, что допущенное нарушение является грубым, данное нарушение не влечет недействительность результатов проверки. Кроме того, из приложенных к акту проверки фотоматериалов можно объективно установить наличие или отсутствие нарушений зафиксированных в акте проверки от 17.11.2022.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона № 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг.

Пунктом 10 Положения № 498 предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (Требования № 419).

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции (пункт 1 Требований № 419).

Согласно пункту 2 Требований № 419 должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Согласно пункту 4 Требований № 419 должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

По пункту 7 Требований № 419 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Согласно акту проверки 14.11.2022 в 12 часов 00 минут в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно - Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...> установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения № 498, пункта 7 Требований № 419 должностная инструкция не доведена до сведения частного охранника ФИО5, осуществляющей охранные функции на указанном объекте, поскольку в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на указанном объекте охраны отсутствует подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Факт нарушения заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности приведенных положений действующего законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 17.11.2022 № 709/9-1888/1, должностной инструкцией охранника ООО ГПБ «Кодекс», объяснениями охранника ООО ГПБ «Кодекс» ФИО5, удостоверением частного охранника ООО ГПБ «Кодекс».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены лицензионные требования при осуществлении частной охранной деятельности, подпункта «а» пункта 7 Положения № 498, пункта 7 Требований № 419. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им указанных положений законодательства.

Доводы заявителя о неприменимости в рассматриваемом случае положений подпункта «а» пункта 7 Положения № 498 в связи с судом отклоняются, поскольку в соответствии с договором на оказание охранных услуг № ЭА223-27-04-22, заключенным между ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения России и ООО ГПБ «Кодекс», на объектах охраны, расположенных по адресу: <...> и <...>, частной охранной организацией оказываются охранные услуги:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.8 должностной инструкции охранника ООО ГПБ «Кодекс», частный охранник ООО ГПБ «Кодекс» при несении дежурства обязан обеспечивать общественный порядок во время проведения массовых мероприятий на территории охраняемого объекта.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены, в том числе Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила № 587).

В частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность (пункт 5 Правил № 587).

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему (пункт 6 Правил № 587).

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно - Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...> установлено, что:

- специальные средства (палка резиновая, наручники, имеющие № У3900) хранились в выдвижном ящике письменного стола;

- учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям.

Кроме того, в ходе проверки поста охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. Войно - Ясенецкого Министерства здравоохранения России, расположенного по адресу: <...> установлено, что учет специальных средств на указанном объекте охраны не ведется по виду и моделям.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе актом проверки от 17.11.2022 № 709/9-1888/1, фотоснимками, из которых следует, что в выдвижном ящике письменного стола находится специальные средства (палка резиновая и наручники), копиями журналов учета специальных средств.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренных подпунктом «б» пункта 10 Положения № 498, пунктов 6, 7 Правил № 587.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что до утверждения заключения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществлении частной охранной деятельности выявленные в ходе проверки нарушения обществом устранены.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента № 477 основаниями для отказа в продлении срока действия лицензии являются:

наличие в заявлении о продлении срока действия лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (пункт 63.1);

установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (пункт 63.2);

несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона № 2487-1 (пункт 63.3).

Вместе с тем, согласно пункту 64 Административного регламента № 477, для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата не ранее 6 месяцев и не позднее 60 календарных дней до дня окончания срока ее действия лично представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, на бумажном носителе либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронной форме с использованием Единого портала заявление о продлении срока действия лицензии и необходимые документы с учетом положений пункта 143 настоящего Административного регламента.

После принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в соответствии с пунктами 100 - 105 указанного Административного регламента (пункт 67 Административного регламента № 477).

Согласно пункту 68 Административного регламента по результатам проведенной проверки полноты и достоверности сведений сотрудником не позднее 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов подготавливаются:

- при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 63 настоящего Административного регламента:

заключение;

проект распоряжения лицензирующего органа о продлении срока действия лицензии; уведомление о предоставлении лицензии;

выписка из реестра лицензий, предусмотренная пунктом 51 настоящего Административного регламента (пункт 68.1 Административного регламента № 477).

- при наличии оснований, предусмотренных пунктом 63 настоящего Административного регламента:

заключение об отказе;

проект распоряжения лицензирующего органа об отказе;

уведомление об отказе, в котором указываются мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием для такого отказа, при этом, в случае если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, указываются реквизиты акта проверки лицензиата (пункт 68.2 Административного регламента № 477).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, срок действия лицензии, выданной заявителю, истекал 07.12.2022, вместе с тем, с заявлением о продлении срока действия лицензии общество обратилось в административный орган 20.10.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 64 Административного регламента № 477 срока для обращения с таким заявлением.

Доказательств невозможности обращения в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии в срок, установленный пунктом 64 Административного регламента, заявителем в материалы дела не представлено.

Проверка проведена административным органом с соблюдением сроков, установленных пунктом 68 Административного регламента № 477.

У административного органа имелись основания для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО ГПБ «Кодекс». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа продлить срок действия лицензии в случае устранения нарушений лицензионных требований после проведения проверки.

Об устранении выявленных в ходе проверки нарушений ООО ГПБ «Кодекс» сообщило административному органу 25.11.2022, о чем свидетельствует входящий штамп на письме общества (накануне срока истечения лицензии). С повторным заявлением о продлении срока действия лицензии после вынесения оспариваемого отказа общество не обращалось.

С учетом установленных и не оспоренных в ходе судебного разбирательства фактов нарушения лицензионных требований, решение от 30.11.2022 исх. № 709/9-2103 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова