Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А19-9016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9016/2024

31.10.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16.10.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), Д. 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, КВ-Л ЭКСПЕДИЦИЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), Д. 10),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д. 28), Прокурор Иркутской области (ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>),

о признании сделки недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, КВ-Л ЭКСПЕДИЦИЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), Д. 10)

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), Д. 5)

о взыскании 1 260 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: Прокурор Зенкова А.Г., служебное удостоверение;

от ООО «КТР»: не явились, извещены;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (далее – ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ") о признании муниципального контракта аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" возвратить в бюджет Киренского городского поселения 720 000 рублей.

ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 1 260 000 рублей – основного долга по муниципальному контракту аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023 за период с января по июль 2024 года.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем вступления привлечен Прокурор Иркутской области.

В настоящем судебном акте стороны именуются "истец" и "ответчик", каковыми выступают по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что полагает контракт аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что названный контракт совершен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку на момент заключения Контракта стороны были достоверно осведомлены о том, что Администрация не имеет возможности исполнить арендное обязательство в части пользования имуществом котельной; потребители ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" будут лишены возможности получать от ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" исполнения договоров теплоснабжения; контракт заключен с нарушением установленного порядка вывода Котельной из эксплуатации; то обстоятельство, что действующий тариф не компенсирует убытки ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ", основанием для вывода из эксплуатации котельной не является; ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" воспользовалось стечением обстоятельств (наступление очередного отопительного сезона) для получения экономически необоснованных выгод в виде арендной платы по контракту, на которые по закону без проведения конкурентных процедур и обоснования оснований вывода из эксплуатации котельной, претендовать права не имело. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что основания для оплаты арендных платежей отсутствуют, поскольку контракт недействителен (ничтожен).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" заблаговременно, то есть почти за 3 месяца до наступления отопительного сезона уведомило Администрацию о выводе котельной № 13 из эксплуатации. Заключение договора аренды котельной, вместо купли-продажи, предложено прокурором Киренского района. Решение о необходимости его заключения принято КЧС Киренского района. Соответственно общество действовало во исполнение указанного решения КЧС. Кроме того, в спорный период общество находилось в тяжелом материальном положении и не имело возможности обеспечить эксплуатацию спорной котельной, а также осуществлять теплоснабжение потребителей муниципального образования. Таким образом, по мнению ответчика, злоупотребления правом в действиях ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для признания спорной сделки недействительной. В порядке статьи 49 АПК РФ в рамках встречного иска предъявил дополнительное (новое) требование о взыскании с Администрации 43 740 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 31.07.2024. С учетом заявленных уточнений встречные требования поддержал, указав, что объект аренды по настоящее время не возвращен арендодателю. в связи с чем у Администрации имеется обязанность по внесению арендных платежей за весь период пользования спорным имуществом.

Рассмотрев заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в первоначальной редакции искового заявления.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим встречным иском ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" предъявлено требование о взыскании с Администрации долга по арендным платежам, при этом в заявлении об уточнении встречных исковых требований наряду с первоначальным требованием предъявлено новое требование о взыскании 43 740 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 31.07.2024, которое в первоначальной редакции встречного иска не отражено, в связи с чем, суд квалифицирует данное требование как дополнительное (новое) требование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии уточнений исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права на обращение в суд с новым (самостоятельным) иском, содержащим такие требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений встречных исковых требований, изложенных в заявлении от 02.08.2024, в части требования о взыскании с Администрации 43 740 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 31.07.2024, следует отказать, поскольку ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" фактически заявлено дополнительное (новое) требование, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Прокурор в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, указав в отзыве на исковое заявление, что, несмотря на отсутствие препятствий к оказанию потребителям, в том числе населению города, услуг теплоснабжения до 2025 года, ответчиком в нарушение пунктов 8, 17 «МДС 41-6-.2000 «Организационно-методические Рекомендации по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000», утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.09.2000 № 203, подготовку котельной № 13, находящейся у него в собственности, к отопительному периоду 2023-2024 годы не вело, мероприятий по текущему ремонту оборудования котельной и тепловых сетей не производило, контракты на поставку топлива не заключало. Кроме того, общество уведомило Администрацию в порядке пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в июне 2023 года администрацию Киренского городского поселения о прекращении эксплуатации котельной № 13, основанием для принятия такого решения явился фактически план по реконструкции системы теплоснабжения города Киренска, согласно которому к 2025 году котельная № 13 будет выполнять функцию только теплового узла, а не функционировать как источник теплоснабжения. Осознавая последствия для общества от реконструкции системы теплоснабжения города Киренска, собственник котельной № 13 не воспользовался своим правом по ее передаче на безвозмездной основе администрации Киренского городского поселения, чем фактически искусственно создал риск наступления нарушения прав неопределенного круга лиц на получение коммунальной услуги надлежащего качества. При этом спорное нежилое помещение с кадастровым номером 38:09:011704:1121 на торги в форме аукциона или конкурса ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" не выставило, объект по цене, определенной оценщиком ниже рыночной стоимости, муниципальному образованию не продало, чем нарушило требования пункта 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении. В целях недопущения срыва предстоящего отопительного сезона Администрация вынужденно заключила с обществом оспариваемый муниципальный контракт по аренде недвижимого имущества. В условиях отсутствия ресурса (специалистов в штате, имущества) на обслуживание объекта коммунального назначения администрацией муниципального образования котельная № 13 передана для дальнейшей эксплуатации и оказания потребителям города услуг теплоснабжения ООО «КиренскТеплоРесурс» на безвозмездной основе, что не позволяет администрации муниципального образования возместить свои расходы по аренде имущества. Таким образом, ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" в отсутствие оснований для прекращения эксплуатации котельной, остановки обществом работ по подготовке котельной к отопительному сезону 2023-2024 годы и не проведению текущего ее ремонта, при наличии у ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" действующего утвержденного тарифа на тепловую энергию, невозможности перевести потребителей котельной № 13 на другие источники тепловой энергии, наступлению отопительного периода 2023-2024 годы на территории муниципального образования, фактически воспользовавшись стечением тяжелых для Администрации обстоятельств, заключила сделку на крайне невыгодных для муниципального образования условиях. Прокурор полагает, что имеются основания для удовлетворения искового заявления Администрации о признании недействительным муниципального контракта аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023 по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности данной сделки, при этом основания для удовлетворения встречных требований ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании 810 000 рублей отсутствуют.

ООО «КТР» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, направило письменные пояснения по исковому заявлению.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «КТР».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" является теплоснабжающей организацией на территории Киренского городского, которая поставляет потребителям, в том числе, населению, тепловую энергию для целей отопления.

В собственности ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" находится котельная № 13 (кадастровый номер 38:09:011704:1121), расположенная по адресу: <...>

Схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение «город Киренск» на период до 2028 года, утвержденной постановлением администрации от 01.07.2022 № 514 (изм. 18.09.2023 № 817), работа котельной № 13 предусмотрена до 31.12.2024.

Котельная № 13 г. Киренска обеспечивает теплоснабжением жилой фонд по ул. Соснина, Ленрабочих, пер. Октябрьскому, а также социальные объекты (МКОУ «СОШ № 5 г. Киренска, аптека Киренского района, Центр занятости населения).

Утвержденной схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение «город Киренск» на период до 31.12.2024 потребители котельной № 13 не подпадают в зону теплоснабжения других источников теплоснабжения г. Киренска. Вывод котельной № 13 из эксплуатации с переводом потребителей на новую котельную № 2 «Центральная» запланировано на 2025 год, после чего котельная № 13 будет выполнять функцию теплового узла.

Приказом службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2022 № 79-459-спр в отношении ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" установлены экономически обоснованные и льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям котельной № 13 на период с 01.12.2022 по 31.12.2027. Расходы на эксплуатацию котельной № 13 включены службой по тарифам Иркутской области в тарифы теплоснабжающей организации.

Из пояснений истца следует, что 20.06.2023 перед началом отопительного сезона 2023-2024 годы, ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" уведомило Администрацию о намерении прекратить эксплуатацию котельной № 13 на основании статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) в связи с планами по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования (уведомление от 20.06.2023 № 64).

Письмом от 28.06.2023 № 1882-23 Администрация на основании части 5 статьи 21 Закон о теплоснабжении потребовала от ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" приостановить вывод из эксплуатации котельной № 13 на срок 3 года.

ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" письмом от 28.06.2023 № 70 отказало в приостановлении вывод котельной из эксплуатации, ссылаясь на то, что в связи с расторжением концессионного соглашения и утратой значительной части дохода действующий тариф не компенсирует убытки общества; сообщило о готовности провести торги по реализации спорной котельной третьим лицам.

Согласно пояснениям истца, в целях недопущения срыва предстоящего отопительного сезона, между Администрацией (арендатор) и ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (арендодатель) заключен муниципальный контракт аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору имущество - нежилое помещение площадью 152,6 кв.м., в котором размещается социально-значимый объект поселения - угольная котельная № 13. Здание котельной №13 (кадастровый №38:09:011704:1121), и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>

По пункту 1.2 контракта здание, в котором расположена котельная, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2019 сделана запись регистрации № 38:09:011704:1121-38/115/2019-2.

Согласно пункту 1.3 контракта в состав передаваемого имущества также входит:

- дымовая труба (1 ед.);

- дымосос Дп 9/1500 (1 ед.);

- котел водогрейный КВм 186 (1 ед.);

- котел водогрейный КВБа-1,86 МВт (2 ед.);

- топка механическая ТШПм 2.0 (2 ед.);

- сетевой насос (2 ед.);

- счетчик холодной воды (1 ед.);

- емкость расходная для воды (1 ед.);

- счетчик электричества 3-ф 7,5а (1 ед.);

- ящик для одежды (1 ед.);

- дизель генератор ДГ200 двигатель ЗД12;

Котел водогрейный КВБа-1,86 МВт (1 ед.), принадлежит Администрации Киренского городского поселения и не входит в состав арендованной массы (подпункт 1.3.1 контракта).

Для осуществления производственной деятельности по выработке тепловой энергии и горячей воды вместе с нежилым помещением площадью 152,6 кв.м, передаётся право пользования на земельный участок площадью 1397 кв. м для складирования резервного запаса угля, и для временного хранения шлака, кадастровый номер земельного участка 38:09:011507:307 (пункт 1.4. контракта).

По пункту 2.1.1 контракта арендная плата за пользование указанными объектами недвижимости составляет 180 000 рублей в месяц. Арендная плата НДС не облагается в соответствии со ст.346.11 НК РФ.

Срок действия контракта до 31.12.2023.

Платежными поручениями от 18.12.2023 и 19.12.2023 арендная плата по муниципальному контракту в размере 720 000 рублей администрацией Киренского городского поселения перечислена в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ".

Из пояснений истца следует, что являясь органом местного самоуправления, Администрация самостоятельно хозяйственную деятельность по теплоснабжению потребителей муниципального образования не ведет, следовательно, не имеет возможности самостоятельно эксплуатировать объекты теплоснабжения, ввиду чего в сентябре 2023 года, в связи с неготовностью к началу отопительного сезона и фактическим отказом от оказания услуг теплоснабжения, на основании Протокола № 30 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киренского района от 04.09.2023, принято решение о передаче объекта – здания котельной № 13 с оборудованием и земельным участком в эксплуатацию ООО «КТР» на основании договора безвозмездного пользования № 09/09-23б.

Таким образом, в течение срока действия оспариваемого контракта имуществом котельной № 13 для целей обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией на безвозмездной основе пользовалось третье лицо ООО «КТР».

Истец полагает, что муниципальный контракт от 12.10.2023 № 1209/А/2023 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кабальной сделкой, поскольку накануне наступления отопительного сезона 2023-2024 годов Администрация не могла предвидеть, что теплоснабжающая организация ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ", имеющая установленные тарифы в сфере теплоснабжения, откажется от эксплуатации котельной № 13 и оказания услуг по теплоснабжению потребителей муниципального образования. Условия муниципального контракта являются для Администрации невыгодными и его заключение носило вынужденный характер.

Истец также полагает, что имеются основания для признании оспариваемого контракта недействительной (ничтожной) сделкой в порядке статей 10, 168 ГК РФ как совершенного при злоупотреблении правом со стороны ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ", поскольку на момент заключения контракта стороны достоверно осведомлены о том, что Администрация не имеет возможности исполнить арендное обязательство в части пользования имуществом котельной; потребители ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" будут лишены возможности получать исполнение договоров теплоснабжения. Кроме того контракт заключен с нарушением установленного порядка вывода котельной из эксплуатации, установленного статьей 21 Закона о теплоснабжении.

По мнению истца, оспариваемый контракт имеет признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку совершен с целью прикрытия другой сделки – договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения № 09/09-23б.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из встречного искового заявления, по истечении срока действия контракта от 12.10.2023 № 1209/А/2023 арендованное имущество Администрацией обществу не возвращено, ввиду чего на основании правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ у истца пред ответчиком имеется обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом за период с января по июль 2024 года в сумме 1 260 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке арендные платежи за пользование имуществом Администрацией не внесены, ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по контракту от 12.10.2023 № 1209/А/2023.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта от 12.10.2023 № 1209/А/2023, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендатору, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, предметом аренды по контракту от 12.10.2023 № 1209/А/2023 является объект теплоснабжения - котельная № 13 с оборудованием для обеспечения теплоснабжения населения муниципального образования.

Поскольку спорный контракт содержит соответствующие сведения об имуществе, передаваемом обществу в аренду, суд на основании статей 432, 606 ГК РФ полагает указанный контракт заключенным.

Исходя из пояснений сторон и третьего лица, оспариваемый контракт заключен между органом местного самоуправления (арендатор) и ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (арендодатель, собственник имущества) в целях предотвращения срыва отопительного сезона 2023-2024 годов в связи с уведомлением о выводе спорного объекта теплоснабжения из эксплуатации на основании статьи 21 Закона о теплоснабжении.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе:

- организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

При этом под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (части 3 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

При этом в уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 889), действовавшие до 17.07.2023.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 889 вывод из эксплуатации означает окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Согласно пункту 3 Правил № 889 вывод из эксплуатации вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

Пунктами 14, 16, 18 Правил № 889 предусмотрено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления. О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

Из приведенных норм следует, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без согласования с потребителями не допускается. Орган местного самоуправления обязан рассмотреть такое уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации, а собственники или владельцы объекта обязаны выполнить такое требование.

Аналогичные правила установлены постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130 «Об утверждении Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 86».

Последствием несоблюдения данной процедуры согласно части 9 статьи 21 Закона о теплоснабжении является возложение на нарушившие установленный настоящей статьей порядок лицо, обязанности возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения. Кроме того, данные нормы корреспондируют с требованиями антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что уведомлением от 20.06.2023 № 64 ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" уведомило Администрацию о намерении прекратить эксплуатацию котельной № 13 на основании статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в связи с планами по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования.

Письмом от 28.06.2023 № 1882-23 Администрация на основании части 5 статьи 21 Закон о теплоснабжении потребовала от ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" приостановить вывод из эксплуатации котельной № 13 на срок 3 года.

ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" письмом от 28.06.2023 № 70 отказало в приостановлении вывод котельной из эксплуатации, ссылаясь на то, что в связи с расторжением концессионного соглашения и утратой значительной части дохода действующий тариф не компенсирует убытки общества; сообщило о готовности провести торги по реализации спорной котельной третьим лицам.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" не соблюдены правила вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, в том числе срок уведомления органа местного самоуправления (уведомление направлено Администрации менее, чем за 8 месяцев до планируемой даты прекращения эксплуатации котельной), несоблюдения обязанности по уведомлению потребителей тепловой энергии, обеспечивающихся тепловой энергией посредством указанной котельной, в нарушение установленного часть 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении запрета.

Частью 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов, а также в случае получения обращения от единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 23.12 настоящего Федерального закона, этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" письмом от 28.06.2023 № 70 уведомило Администрацию о готовности выставить спорный объект на торги, однако в указанных целях надлежит разрешить вопрос о снятии ареста с объекта и земельного участка, наложенного Киренским РОСП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" нарушен императивно установленный статьей 21 Закона о теплоснабжении и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, порядок вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, а следовательно, в отсутствие возможности выставить объект на торги либо предоставить возможность выкупа в муниципальную собственность в связи с его арестом, действуя в собственном интересе в условиях возможного срыва отопительного сезона для потребителей котельной № 13 заключило с Администрацией договор аренды, не предусмотренный положениями указанных норм права, понимая и осознавая, что орган местного самоуправления своими силами не сможет обеспечить эксплуатацию спорного объекта, что привело к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд не может признать поведение ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" по заключению договора аренды как добросовестное и подлежащее судебной защите, нарушившего порядок вывода из эксплуатации объекта теплоснабжения, что привело к возникновению ситуации, при которой Администрация вынуждена в целях реализации полномочий по организации теплоснабжения вступить в правоотношения по аренде объекта теплоснабжения и дальнейшей передаче данного объекта иной теплоснабжающей организации в безвозмездное пользование и нести убытки в виде арендной платы.

Факт того, что общество находилось в трудной финансовой ситуации, а на объект наложен арест, не позволяет суду прийти к выводу о правомерности совершенных ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" действий, поскольку данные обстоятельства охватываются рисками осуществляемой обществом предпринимательской деятельности.

В ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) отражено следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что контракт аренды муниципального имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023 между Администрацией и ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ", заключен с нарушением требований к процедуре вывода объект теплоснабжения из эксплуатации, установленной положениями статьи 21 Закона о теплоснабжении и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сете, что нарушает публичные интересы муниципального образования, вынужденного нести убытки, а равно права и законные интересы неопределенного круга лиц, потребителей тепловой энергии от спорного объекта, в нарушение императивно установленного запрета, в отсутствие уведомления теплоснабжающей организацией о выводе котельной из эксплуатации накануне начала отопительного сезона.

При этом действия ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" по заключению оспариваемого контракта оцениваются судом как совершенные со злоупотреблением правом, что дает основания полагать оспариваемую сделку недействительно (ничтожной) в порядке пункта 2 статьи 168 АПК РФ, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Истцом предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" возвратить в бюджет Киренского городского поселения 720 000 рублей.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку, в рассматриваемом случае, суд признал контракт недействительной (ничтожной) сделкой, при этом установил, что в отсутствие возможности выставить имущество на торги либо реализовать муниципальному образованию, между сторонами заключена сделка аренды, не предусмотренная часть 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении, а не безвозмездная предтеча имущества муниципальному образованию, в порядке применения последствий недействительности сделки суд полагает правомерным взыскать с ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 720 000 рублей, оплаченных в виде арендных платежей.

В установленных по делу обстоятельствах, суд находит встречное требование ответчика о взыскании долга по контракту не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика - ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать муниципальный контракт аренды недвижимого имущества от 12.10.2023 № 1209/А/2023 недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 720 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов