Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А36-3854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А36-3854/2022
9 сентября 2024 года
г. Калуга


        Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А36-3854/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – общество, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка площадью 4 423 733 кв. м, с кадастровым номером 48:04:1720109:191, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский муниципальный район, сельское поселение Дубовской сельсовет, у западной окраины села Ивановка; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:146, площадью 2 879 600 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Дубовской сельсовет, в соответствии с представленными координатами характерных точек (с учетом уточнения).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:191 и установлении указанных в заявлении от 20.07.2023 координат. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грязинский Агрокомплекс" (далее - ООО "Грязинский Агрокомплекс").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано.

От ООО "Восход" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 390 000 рублей, а также расходов на проведение и изготовление внесудебного экспертного заключения в размере 38 000 рублей.

От ООО "Грязинский Агрокомплекс" также поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 308 000 рублей. С предпринимателя в пользу ООО "Грязинский Агрокомплекс" взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов в пользу общества до 5 000 рублей, во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Грязинский Агрокомплекс" - отказать.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, отсутствие оснований для применения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку представитель ФИО2 такого статуса не имеет.

В письменных отзывах ООО "Восход" и ООО Грязинский Агрокомплекс" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

            Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Судами установлено, что между ООО "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доминант" заключен договор оказания юридических услуг от 18.04.2023 №25/05/2022/-ВХ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов истца по исковому заявлению ООО "Восход" к предпринимателю об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:191; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:146.

Интересы ООО "Восход" по доверенности представлял ФИО2, являющийся работником "Торговый дом "Доминант".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель оказал юридические услуги на сумму 390 000 рублей, из которых: составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.10.2023 (10 000 рублей), участие в судебных заседаниях 12.07.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2022, 11.01.2023, 08.02.2023, 15.02.2023, 15.03.2023, 22.03.2023, 23.05.2023, 15.06.2023, 17.07.2023, 20.07.2023, 06.10.2023 (по 15 000 рублей за судебное заседание), составление искового заявления от 04.05.2022 (10 000 рублей), составление заявления о принятии обеспечительных мер от 06.05.2022 и от 26.09.2022 (по 10 000 рублей за заявление), составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 13.05.2022, от 04.07.2022, от 07.07.2022, от 16.09.2022, от 21.11.2022, от 23.05.2023 (по 10 000 рублей за ходатайство), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2022, от 02.11.2022, от 22.05.2023, от 13.06.2023 от 11.09.2023 (по 10 000 рублей за ходатайство), составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 26.12.2022 (10 000 рублей), составление ходатайства о выдаче копии судебного акта от 13.06.2023 и выдаче копии аудио/видеозаписи судебного заседания (по 10 000 рублей за ходатайство).

Факт оплаты услуг на общую сумму 390 000 рублей подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 № 3950.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 30.06.2022 № 12, заключенный между ООО "Восход" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по проведению и изготовлению внесудебного экспертного заключения на бумажном носителе.

Цена указанного договора оказания услуг по составлению внесудебного экспертного заключения является договорной и составляет 38 000 рублей.

В подтверждение фактического несения судебных расходов за подготовку внесудебного экспертного заключения заявителем ООО "Восход" представлено платежное поручение от 07.07.2022 № 2091 на сумму 38 000 рублей.

Также между ООО "Грязинский Агрокомплекс" и ООО "Торговый дом "Доминат" заключен договор оказания юридических услуг от 22.03.2023 № ГАК/2023/56, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов на стороне ответчика по исковому заявлению предпринимателя к ООО "Грязинский Агрокомплекс" об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:191.

Интересы ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности представлял ФИО2, являющийся работником "Торговый дом "Доминант".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 22.03.2023 № ГАК/2023/56 исполнитель оказал юридические услуги в размере 105 000 рублей, из которых участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.05.2023, 15.06.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 (75 000 рублей), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2023 (30 000 рублей).

Факт оплаты услуг на общую сумму 105 000 рублей подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 5528.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителем работы, учитывая уровень цен на юридические услуги, суды посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Восход" в общей сумме 308 000 рублей, в том числе 38 000 рублей расходов за изготовление внесудебного экспертного заключения предпринимателя ФИО3, а также расходы на оплату услуг представителя ООО "Грязинский Агрокомплекс" в общей сумме 75 000 рублей.

   При этом суды отказали ООО "Восход" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела в размере 50 000 рублей, ходатайства об уточнении иска в размере 10 000 рублей, ходатайств о выдаче копий судебных актов в размере 20 000 рублей, снизили сумму подлежащих взысканию с предпринимателя расходов за составление заявления о принятии обеспечительных мер с 20 000 рублей, заявленных обществом, до 10 000 рублей, расходов за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов с 60 000 рублей, заявленных обществом, до 30 000 рублей.

   Также суды отказали ООО "Грязинский Агрокомплекс" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 18.07.2023, так как данное судебное заседание не проводилось, снизили сумму расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции с 30 000 рублей, заявленных обществом, до 15 000 рублей.

   По сути, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

   Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

   Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

   Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А36-3854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


             Н.Л. Силаева