Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-56961/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56961/23
05 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-56961/23

по исковому заявлению ООО "ТЕРРА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600396561) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2023 в размере 239 671, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600396561) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2023 в размере 239 671, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТЕРРА СЕРВИС» (Заказчик, Истец) и ИЛ ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда №ИСТ-Б13/09/22/1 от 13 сентября 2022 года (далее по тексту «Договор»). По условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами строительство дороги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Договора, на участке местности по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Якунино, Коттеджный поселок «Грин Лаундж», участки кадастровыми номерами: - 50:08:0070356:1165, 50:08:0070324:480, 50:08:0070324:587.

Согласно пункту 4.1 Договора, установлен конечный срок выполнения работ - не позднее «15» октября 2022-~года. Однако, по состоянию на сегодняшний день работы по договору не завершены, техника Подрядчика на объекте выполнения работ отсутствует, при этом какого-либо уведомления о планируемой мобилизации техники с Объекта выполнения работ, в адрес Заказчика от Подрядчика не поступало, равно как и объяснений по существу задержки выполняемых работ по Договору, что нарушает пункты 5.1.1, 5.1.7, и 5.1.11 Договора.

В соответствии с пунктами 9.4 - 9.4.4, 9.7 заключенного Договора, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 9.4.3).

Заказчик свои обязательства исполнял надлежащим образом в соответствии пунктом 3.6J. Заказчик осуществил перечисление на расчетный счет Подрядчика 4 500 000 рублей.

До настоящего времени работы не завершены, уведомления о принятии работ к Заказчику до сих пор не поступало, равно как и актов сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи, Подрядчик обязан возвратить сумму аванса, если Заказчик отказался от Договора, а равно в иных случаях расторжения Договора в течении 3 (трех) рабочих дней с момента его расторжения пункт 5.1.9 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, для сдачи работ Подрядчику надлежит предоставить Извещение о готовности результата работ (части работ) к сдаче, Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, содержащий полную информацию о выполненных работах, а также другую исполнительную документацию. При этом, такие документы к Заказчику до настоящего времени не поступали.

10.04.2023 года в адрес Ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора по основаниям, установленным п. 9.4.3 (Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок) и возврате аванса, в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 750 000 рублей, в связи с неисполнением последним условий Договора подряда №ИСТ-Б13/09/22/1 от 13 сентября 2022 года.

В претензии Ответчику было предложено осуществить, комиссионную приемку работ (для составления дефектной ведомости и фиксации местоположения, обеспечив явку представителей, с надлежащим образом оформленными документами, с наличием у них соответствующих полномочий представлять интересы по Договору), выполненных по Договору подряда №ИСТ-Б13/09/22/1 от 13 сентября 2022 года, для этого необходимо сообщить дату, время и место проведение, заранее направив уведомление адрес Истца за 10 (десять) рабочих дней до даты приемки. Однако Ответчик проигнорировал данное уведомление.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Представленные в материалы дела документы: УПД, акты сверки платежные поручения, отчет системой мониторинга SPUTNIC AUTO по работе экскаватора, письмо от компании спутниковой системы мониторинга транспорта ООО «СНАВИ» не относятся к документам, подтверждающими выполнение работ по договору подряда №ИСТ-Б 13/09/22/1 от 13 сентября 2022 года с Истцом.

Оплата услуг сторонним организациям (ООО «Муравей, ООО «ПОВОЗ-М», ИП ФИО2) за перевозку, аренду строительной техники не свидетельствует о том, что работы по договору подряда №ИСТ-Б 13/09/22/1 от 13 сентября 2022 года были выполнены Ответчиком.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 310-ЭС20-16076 по делу № А84-3639/2019 документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приемки, в т. ч. и односторонний.

Согласно постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 № Ф05-24887/2020 по делу № А40-92921/2020 реальность выполнения работ на заявленную сумму подтверждают следующие документы: уведомление заказчика о готовности работ, акт о фактически выполненных работах и доказательства его направления в адрес заказчика, а также любые другие документы, подтверждающие начало работ по договору, выполнение и сдачу тех или иных результатов заказчику. В постановлении отмечено, что в отсутствие таких документов взыскать стоимость работ с заказчика не получится.

Согласно п.1.1 договора подряда №ИСТ-Б 13/09/22/1 от 13 сентября 2022 года предметом договора является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительство дороги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № I). Таким образом,

Ответчиком не доказано, что он выполнил работы, указанные в техническом задании, а именно:

Устройство дороги:

1) снятие корыта 30 см -40см в зависимости от плодородного слоя, с удалением

растительности и корневой системы, вывоз грунта, корней, мусора по территории КП Грин Лаундж

и выравнивание;

2) монтаж бетонных дренажным труб диаметром ЗОО мм, суммарная длина 70 метров;

3) утрамбовка основания корыта, укладка геотекстиля плотностью Зоо г/м2;

4) устройство дорожного основания боем 40 см с последующим уплотнением катком. Перед уплотнением убрать из боя все посторонние предметы и мусор. В линзах уложить дополнительный бой необходимой толщины для устранения слабого земляного полотна с укладкой геотекстиля;

5) отсыпка асфальтовой крошкой 10-ю сантиметровым слоем в утрамбованном состоянии катком.

6) Пролить битумной эмульсией всю площадь дорожного основания;

7) Срезка кюветов трапециевидной формы на глубину не менее 50 см и шириной в узкой части основания кювета не менее 30 см вдоль устроенного дорожного полотна;

8) Устройство обочин местным грунтом 50 см вдоль устроенного дорожного полотна.

Устройство парковки:

1) Устройство дорожного основания боем Заказчика 40 см с последующим уплотнением катком. Перед уплотнением убрать из боя все посторонние предметы и мусор. В линзах уложить дополнительный бой необходимой толщины для устранения слабого земляного полотна с укладкой геотекстиля.

2) отсыпка асфальтовой крошкой 10-ю'сантиметровым слоем в утрамбованном состоянии катком.

3) Пролить битумной эмульсией всю площадь дорожного основания;

4) Устройство обочин местным грунтом 50 см вдоль устроенного дорожного полотна.

2) Увеличение срока выполнения работ допустимо при возникновении неблагоприятных погодных условий при условии мотивированного уведомления Заказчика о их наступлении и прекращении.

Ответчик в отзыве указывает, что в связи с ухудшением погодных условий устно договорился с представителем Истца о перенесении работ на более позднее время. Однако это не соответствует действительности. Кроме того, п. 4.1 договора подряда №ИСТ-Б 13/09/22/1 от 13 сентября 2022 года установлено, что срок выполнения работ может быть изменен в большую сторону в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, выполнение работ при которых способно объективно сказаться на качестве результата работ- на срок действия таких неблагоприятных условий. При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику мотивированное уведомление о наступлении и прекращении их действия. Ответчик, в нарушении данного пункта уведомление не направлял.

Ответчиком не верно указано, что договором не установлена поэтапная приемка работ. В п. 4.2 договора подряда №ИСТ-Б 13/09/22/1 от 13 сентября 2022 года закреплено 2 этапа работ.

Согласно п. 4.3 Окончание срока выполнения работ на каждом этапе является день подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком не доказано, что денежные средства, полученные в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением. Представленные в материалы дела документы УПД, акты сверки платежные поручения, отчет системой мониторинга SPUTNIC AUTO по работе экскаватора, письмо от компании спутниковой системы мониторинга транспорта ООО «СНАВИ» не подтверждают факта выполнения работ. В связи с чем, Ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ, объем выполнения работ. Кроме того, согласно п. 6.1 после выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, производится сдача Подрядчиком выполненных работ: Подрядчиком Заказчику предоставляется Извещение о готовности результата работ к сдаче, Акт сдачи-приемки Работ в 2 (двух) экземплярах, содержащий полную информацию о выполненных в течении отчетного периода работах, а также другая исполнительная документация и счет на оплату выполненных работ, соответствующий акту. Ответчик в нарушение данного пункта извещение о готовности результата работ к сдаче, акт сдачи-приемки работ не направлял.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 4 500 000 руб.., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2023 в размере 239 671, 23 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств освоения принятого аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СЕРВИС":

- неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июня 2023 года в размере 239 671,23 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 4 500 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 июня 2023 года по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 698 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов