Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А66-7730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7730/2019
г.Тверь
28 апреля 2021 года


(резолютивная часть

объявлена 19.04.2021г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3 (13.04.2021), рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн-заседание» дело по исковому заявлению Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, Ростовская область, г.Ростов - на - Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 23.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.07.2016),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г.Кимры

о взыскании 13 960 000 руб. 00 коп. и расторжении договора №194/005/2013/879 от 26.09.2013,



У С Т А Н О В И Л:

Ростовский вертолетный производственный комплекс Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, Ростовская область, г.Ростов - на - Дону обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры о взыскании о взыскании 13 960 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 194/005/2013 от 26.09.2013 и расторжении договора №194/005/2013/879 от 26.09.2013.

Определением от 23 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (171505, <...> ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводуправления; к/у ФИО4 (109153, г.Москва, а/я 32).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (исх. №209-5/225 от 13.04.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство о приобщении доказательств.

Суд приобщил в материалы дела документы истца.

Представитель ответчика предложил истцу комиссионно определить объем фактически выполненных работ в рамках спорного договора, возражений по арифметической части не имеет.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2021 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

За время перерыва правовая позиция истца по делу не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (исполнитель) 26 сентября 2013 года заключен договор №194/005/2013/879, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по модернизации вертикально-фрезерного станка с ЧПУ модели ВФ-3М8 до модели ВФ-35 с проведением испытаний по методике испытаний на территории исполнителя (1 этап), выполнением монтажных и пуско-наладочных работ на территории заказчика, с проведением испытаний станка по методике испытаний в месте монтажа (2 этап). Вышеперечисленные работы 1 и 2 этапов производятся в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение №2,4 соответственно).

Платежным поручением №1098 от 10.02.2014 истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 13 960 000 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ исполнитель обязался провести указанные работы в срок до 10.11.2016.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (Новый исполнитель) 16 сентября 2016 года заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору №194/005/2013/879 (далее – соглашение). Новый исполнитель принял права требования и обязанности Исполнителя на сумму 63 887 673 руб.76 коп. по договору от 26 сентября 2013 года №194/005/2013/879.

Письмом №20832 от 19.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» уведомило истца о переводе долга с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на ответчика и о принятии новым исполнителем (ответчиком) обязательств выполнить условия заключенного договора №194/005/2013/879 от 26.09.2013.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 20.02.2019 N 204/91 (том 1, лист дела 9) с требованием о возврате 13 960 000 руб. аванса.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что с даты заключения договора и до 14.04.2018 не может нести ответственность за несвоевременное выполнение работ по договору, поскольку в силу пункта 14 соглашения, последнее вступает в силу с момента уведомления первоначальным исполнителем ответчика о получении согласия истца. Письмом от 03.10.2016 исх. №279-18/387 истец выразил согласие на перевод долга с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на ответчика, из чего ответчик полагает, что соглашение вступило в силу только 03.10.2016.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение первоначальным исполнителем пунктов 5 и 6 соглашения.

Суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Действительно, между обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (Новым исполнителем) заключено соглашения об уступке прав и переводе долга от 16 сентября 2016 года к спорному договору.

По своей правовой природе соглашение предполагает замену подрядчика по договору от 26 сентября 2013 года №194/005/2013/879 как в части его прав, так и в части обязанностей. Следовательно, имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и о переводе долга (статьи 391 - 392.3 Кодекса) главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Данное правило также применяется к форме перевода долга (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Перевод же долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каждая из сторон договора подряда одновременно является и кредитором, и должником, права и обязанности подрядчика по этому договору могут быть переданы третьему лицу только с письменного согласия заказчика.

Истец дал согласие на замену лица на стороне подрядчика на ответчика по рассматриваемому иску, но стороной по соглашению от 16 сентября 2016 года не являлся, условия об изменении сроков выполнения обязательств с истцом не согласовывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения ответчиком работ своевременно и в полном объеме в материалы дела не представлено. Более того, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года по делу №А66-13123/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Указанное решение не обжаловано вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и удовлетворят исковые требования в данной части.

Относительно требования о расторжении договора №194/005/2013/879 от 26.09.2013 суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению работ подрядчиком в полном объеме не исполнены, договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика посредством истребования у ответчика суммы неосвоенного аванса.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возвратить истцу из федерального бюджета 10 695 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.07.2016) в пользу Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря, Ростовская область, г.Ростов - на - Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.09.2002) 13 960 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 92 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ростовскому вертолетному производственному комплексу Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря, Ростовская область, г.Ростов - на - Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.09.2002) из федерального бюджета 10 695 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1098 от 10.02.2014.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал