Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А63-13418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13418/2018
05 октября 2018 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду в размере 336 915, 68 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду по договору от 01.08.2016 № 417/8111/16 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 336 915, 68 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в спорный период им оплачено 230 251, 93 руб., в связи с чем задолженность составляет 187 007, 29 руб. По мнению ответчика, истец в сумму исковых требований включил сумму задолженности в размере 149 908, 39 руб., взысканную арбитражным судом в рамках дела № А63-10625/2017. Кроме этого, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 319 823, 61 руб. От остальной части задолженности отказался.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные судом сроки, ответчик представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее - абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 417/8111/16.

В соответствии с указанным договором организация ВКХ обязалась поставлять абоненту питьевую воду в многоквартирный дом по адресу: <...> и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Абонент в соответствии с пунктами 5.1.1, 9.8 договора обязался производить оплату за принятую питьевую воду и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ произвела абоненту отпуск питьевой воды за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 на сумму 360 087, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Оплата услуг производилась абонентом через платежного агента – АО «СГРЦ» на основании соглашения о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.02.2015 № 99, заключенного между сторонами и АО «СГРЦ».

С учетом сальдо по оплате в размере 23 171, 62 руб. задолженность ответчика составила 336 915, 68 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 319 823, 61 руб. (уточненные исковые требования) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в исковые требования включена задолженность, взысканная арбитражным судом в рамках дела № А63-10625/2017, судом отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена задолженность за период с 01.06.2017 по 30.11.2017. Согласно представленным актам и счетам на оплату стоимость оказанных за спорный период услуг составила 360 087, 30 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе через платежного агента – АО «СГРЦ» собственниками помещений многоквартирного дома, задолженность на момент подписания резолютивной части решения составила 319 823, 61 руб. Другой период задолженности и взаимоотношения сторон за время действия договора суд не рассматривает.

Вместе с тем суд считает возможным отметить, что на 01.05.2017 у абонента имелась задолженность перед организацией ВКХ за период с 10.02.2016 по 30.04.2017 в размере 795 232, 96 руб. Из представленных истцом документов следует, что задолженность за период

с 10.02.2016 по 30.04.2017 была оплачена ответчиком в полном объеме. Ввиду того, что платежи в общей сумме 149 908, 39 руб. были произведены ответчиком без указания назначения платежа, истец отнес указанную оплату в счет погашения задолженности за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Иные доводы ответчика не подтверждены материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку согласно представленным истцом сальдо-группировочным ведомостям частичная оплата была произведена до подачи иска в суд, уплаченная государственная пошлина от первоначально заявленной суммы подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 417/8111/16 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 319 823, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 396 руб.

В части взыскания задолженности в размере 17 092, 07 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 342 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Ващенко