Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А40-298277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298277/24-122-1711
г. Москва
24 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ЩЕПКИНА, Д. 58, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IV ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ООО "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" (456910, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.РН САТКИНСКИЙ, ФИО1, Г САТКА, УЛ СОЛНЕЧНАЯ, Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 745701001)

о взыскании задолженности в размере 1 934 982, 00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 50АБ8528015 от 05.04.2023),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ МАШИНЕРИ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к заявленному требованию) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по Договору № ХИТ/2017/503/2/ГМФР-140-17 от 08.08.2017 поставки товара в размере 30 899 (тридцати тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей 74 коп., а также неустойки по договору по состоянию на 21.01.2025 г. в размере 63 004 (шестидесяти трех тысяч четырех) рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как поставщика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика. При этом, должником представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он полностью признает образовавшуюся у него задолженность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ХИТ/2017/503/2 от 08.09.2017 г. (далее Договор).

При этом, как видно из обозначенных материалов дела, сторонами по Договору была согласована и заключена Спецификация № 07-24 от 18.06.2024 на поставку Двигателя 6НК1 (CR) YA00037173 в количестве 1 шт. и по стоимости 3 240 000,00 (Три миллиона двести сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что ООО «Хит Машинери», как Поставщик в соответствии с условиями Спецификации произвело поставку ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ», как Покупателю, а Покупатель принял Двигатель 6НК1 (CR) YA00037173 в количестве 1 шт, без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной (ТОРГ-12) № 9518 от 05.07.2024г.

Кроме того, поставщик в адрес покупателя выставил Счет на оплату заказа № ХМП00092518 от 03 июня 2024 на сумму 3 240 000,00 (Три миллиона двести сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2 Спецификации Покупатель обязан произвести оплату в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки (подписания ТОРГ-12).

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, оплата Покупателем была произведена частично в размере 1 350 000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, следовательно, остаток стоимости в размере 1 890 000,00 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 20% по состоянию на дату обращения Истцом в Арбитражный суд города Москвы не погашен.

В этой связи, как явствует из представленных материалов дела, Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № 510 от 12.09.2024 г. с предложением о добровольном погашении суммы долга и штрафной неустойки, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие должника в части исполнения требований упомянутой претензии побудило Истца к обращению в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, в ходе судебного разбирательства Ответчиком принятые на себя обязательства частично исполнены, вследствие чего остаток непогашенной задолженности составил 30 899 (тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 74 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, факт произведенной Истцом поставки подлежащего оплате Ответчиком товара – Двигатель 6НК1 (CR) YA00037173 в количестве 1 шт. подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной (ТОРГ-12) № 9518 от 05.07.2024г., Счетом на оплату заказа № ХМП00092518 от 03 июня 2024 года, а также не оспаривается в рассматриваемом случае Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец и что полностью признано в рассматриваемом случае Ответчиком, оплата им задолженности до настоящего времени не произведена, вследствие чего задолженность последнего перед Истцом составляет 30 899 (тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 74 коп.

На основании изложенного, учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный и не опровергнутый Ответчиком факт поставки ему Истцом товара на заявленную ко взысканию сумму и бездействие последнего по ее своевременному погашению, суд находит заявленные Истцом требования о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 8.2. Договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,02 % стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным Истцом расчетом, сумма пени за период с 05.08.2024 по 21.01.2025 составляет 63 004 (шестьдесят три тысячи четыре) рубля.

Представленный Истцом расчет заявленных ко взысканию пени судом в настоящем случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более с учетом представленного Ответчиком признания заявленных исковых требований, а потому заявленное Истцом требование о взыскании с должника обозначенной неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит взысканию с Ответчика в размере 30 процентов, в оставшейся части – возврату Истцу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору № ХИТ/2017/503/2/ГМФР-140-17 от 08.08.2017 в размере 30 899 (тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 74 коп., неустойку по договору по состоянию на 21.01.2025 г. в размере 63 004 (шестьдесят три тысячи четыре) рубля, а расходы по оплате госпошлины в размере 24 914 (двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 70 коп.

Возвратить ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 58 134 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая