Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А38-7502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7502/2020
г. Йошкар-Ола
22» марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309121814600010, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании незаконным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, ФИО6 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 12.08.2020 № 15-07/3 в части начисления, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 – 2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 в общей сумме 1 714 652 руб., пеней в общей сумме 330 356 руб. 65 коп., применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85 733 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 – 2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 (т.7, л.д. 1-3).

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем на законном основании в 2016 – 2018 годах применялась патентная система налогообложения в отношении вида деятельности изготовление бондарной посуды. Оформление по спорным операциям договоров поставки, товарных накладных не изменяет характер деятельности заявителя, поскольку изготовление посуды производилось по заявкам контрагентов. Статус покупателей как коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей не имеет определяющего значения при определении характера деятельности. Заявителем обеспечен раздельный учет доходов, учитываемых при налогообложении по патентной, упрощенной системам налогообложения. При исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доходов, превышающих 300 тыс. руб., налоговым органом вопреки позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, не учтены расходы налогоплательщика. При производстве по делу о налоговом правонарушении инспекцией нарушены процессуальные сроки рассмотрения материалов проверки; расчет пени вручен предпринимателю после вынесения оспариваемого решения; рассмотрение материалов 23.03.2020 с личным участием заявителя проводилось без соблюдения требований к режиму повышенной готовности (т.1, л.д. 9-15, 97,98, т.10, л.д. 110-112).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по поставке товаров, не подпадающую под действие выданных патентов. Указанные товары приобретались покупателями для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», тем самым освободив себя от доказывания правомерности заявленных расходов. В связи с чем, позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, в спорном случае не применяется. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, налоговым органом не допущено (т.1, л.д. 115-126, т.7, л.д. 32-77)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.1, л.д. 128-138).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 309121814600010, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 18-21). В проверяемом периоде ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также патентную систему налогообложения по виду деятельности - прочие услуги производственного характера, включающему изготовление бондарной посуды, на основе патентов № 1215150000868 (с 01.01.2016 по 31.12.2016), № 1215160001967 (с 01.01.2017 по 31.12.2017), № 1215170002862 (с 01.01.2018 по 31.12.2018) (т.3, л.д. 117-125, т.7, л.д. 9-14).

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 от 17.09.2019 № 4 (действующего с учетом решения от 03.10.2019 № 10) в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.3, л.д. 80, 83). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 11 от 15.11.2019 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3, л.д. 84), акт № 15-07/2 от 15.01.2020 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 57-112).

Предпринимателем в налоговый орган представлены возражения от 13.03.2020 к акту выездной проверки, в которых заявитель оспаривал выводы об исключении осуществляемого им вида деятельности из патентной системы налогообложения (т.2, л.д. 137-156).

Письмом инспекции от 23.07.2020 № 3613 ИП ФИО2 извещена о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 136).

Руководителем инспекции ФИО7 с участием ИП ФИО2, ее представителя ФИО8, действующей по доверенности, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 03.08.2020 (т.3, л.д. 134,135).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 15-07/3 от 12.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 45-80). 17.08.2020 указанное решение вручено ИП ФИО2

В силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 101 НК РФ не содержит положений о том, что решения, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, должны быть вынесены в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения таких решений в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим, принятие налоговым органом оспариваемого решения не в день рассмотрения материалов проверки не может быть квалифицировано в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов. Существенных нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, арбитражным судом не установлено.

ИП ФИО2 обжаловала решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО9 вынесено решение № 102 от 19.10.2020 о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика (т.1, л.д. 82-95). В соответствии с решением № 15-07/3 от 12.08.2020 (действующим в редакции решения УФНС России по РМЭ от 19.10.2020 № 102) начислены и предложены к уплате недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2016 в сумме 600 936 руб., за 2017 в сумме 428 314 руб., за 2018 в сумме 509 006 руб. (всего – 1 538 256 руб.), недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с доходов, превышающих 300 тыс. руб., за 2017 в сумме 77 766 руб., за 2018 в сумме 98 630 руб. (всего – 176 396 руб.), пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 308 428 руб. 94 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 927 руб. 71 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85 733 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2016-2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 12.08.2020 № 15-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего с учетом решения УФНС России по РМЭ от 19.10.2020 № 102).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о квалификации деятельности заявителя в качестве подлежащей налогообложению на основе патента или по специальному режиму налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения; правильности исчисления налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к патентной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.5 Кодекса.

В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как прочие услуги производственного характера (услуги по переработке сельскохозяйственных продуктов и даров леса, в том числе по помолу зерна, обдирке круп, переработке маслосемян, изготовлению и копчению колбас, переработке картофеля, переработке давальческой мытой шерсти на трикотажную пряжу, выделке шкур животных, расчесу шерсти, стрижке домашних животных, ремонту и изготовлению бондарной посуды и гончарных изделий, защите садов, огородов и зеленых насаждений от вредителей и болезней; изготовление валяной обуви; изготовление сельскохозяйственного инвентаря из материала заказчика; граверные работы по металлу, стеклу, фарфору, дереву, керамике; изготовление и ремонт деревянных лодок; ремонт игрушек; ремонт туристского снаряжения и инвентаря; услуги по вспашке огородов и распиловке дров; услуги по ремонту и изготовлению очковой оптики; изготовление и печатание визитных карточек и пригласительных билетов на семейные торжества; переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы; зарядка газовых баллончиков для сифонов, замена элементов питания в электронных часах и других приборах).

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Кодекса).

Таким образом, для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащемся в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения – в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса также установлено, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом, глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения (определения Верховного Суда РФ от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143, от 15.06.2017 № 309-КГ17-68).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 осуществляла производственную деятельность по адресу: <...>.

По договорам аренды от 01.11.2015, заключенным между арендодателем ИП ФИО10 и арендатором ИП ФИО2, заявителю во временное пользование переданы нежилые помещения по адресу: <...>; срок действия договоров до 30.09.2016 (т.6, л.д. 68-73).

На основании договора мены от 12.08.2016, заключенного между ООО «Леспром» и ФИО2, предпринимателю переданы в собственность земельный участок, разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь 2 495 кв.м., расположенный на нем склад, инвентарный номер 5403 Литер Е, общая полезная площадь 970,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. В обмен на объекты недвижимости заявитель передает ООО «Леспром» изделия из липы (полки, оконные блоки, вагонка, мебель, бондарные изделия) на сумму 2 700 000 руб. (т.4, л.д. 136,137, т.6, л.д. 74,75).

Согласно протоколу осмотра от 13.11.2019, производственное помещение на первом этаже здания по адресу: <...> разграничено на два сектора. В первом секторе размещены производственные станки: деревообрабатывающий четырехсторонний станок «beaver»; станок универсальный бытовой деревообрабатывающий (СУБД); пила торцовочная; приспособление для упаковки погонажных изделий из дерева в полиэтилен. На момент осмотра в наличии имелись заготовки деревянных изделий. Во втором секторе находятся станки фрезерные в количестве 7 штук; станок СУБД; пилы торцовочные; станки «рейсмус» в количестве 2 штук; станок фуганок; станок ШЛПС; станок шлифовальный; ручные инструменты в количестве 20 штук; станок сверлильный 2 штуки. На втором этаже чердачного помещения надстроенного над производственным расположен участок по сборке готовой продукции из заготовок, в котором размещались рабочие места, а также оборудование: пила торцовочная, станок универсальный бытовой деревообрабатывающий (СУБД), станок шлифовальный. Кроме участка по сборке готовой продукции там находился склад продукции. На момент осмотра на складе находились бондарные изделия: ушат 3,5 л. в количестве 100 шт.; шайки 10,15 л. в количестве 120 шт.; запарник 8, 15, 25 л., запарник со вставкой 9, 13, 18 л. в количестве 180 шт.; ведро 8, 18 л. в количестве 60 шт.; кружки 05, 07, 1 л. в количестве 150 шт.; ковши 0,3, 0,5, 1 л. в количестве 200 шт.; кадка с гнетом 15, 25 л. в количестве 10 шт.; шайка с пластиковой вставкой 6, 10, 15 л. в количестве 150 шт.; ведра с пластиковой вставкой 5, 10, 13, 18 л. в количестве 80 шт.; русский душ со вставкой 13, 18 л. в количестве 150 шт.; ведро с пластиковой вставкой «Зебра» термо 9, 13 л. в количестве 50 шт.; запарник с пластиковой вставкой «Зебра» Термо 9, 13, 18 л. в количестве 60 шт.; шайка с пластиковой вставкой «Зебра» Термо 10, 15 л. в количестве 70 шт.; шайка с пластиковой вставкой Термо 10, 15 л. в количестве 40 шт.; запарник с пластиковой вставкой Термо 9, 13, 18 л. в количестве 30 шт.; русский душ со вставкой «Зебра» Термо в количестве 100 шт.; ковш «Зебра» Термо 0,3, 0,5, 1 л. в количестве 80 шт.; запарник с нержавеющей вставкой «Зебра» Термо 8, 12, 15, 20 л. в количестве 40 шт.; ведро с нержавеющей вставкой «Зебра» Термо 8, 12, 15 л. в количестве 10 шт.; шайки с нержавеющей вставкой «Зебра» Термо 10, 12, 5 л. в количестве 10 шт.; шайка глубокая с нержавеющей вставкой «Зебра» Термо 9, 15 л. в количестве 20 шт.; запарник с нержавеющей вставкой «Зебра» Термо 8, 12, 15, 20 л. в количестве 15 шт.; шайка глубокая с нержавеющей вставкой Термо 9, 15 л. в количестве 20 шт.; шайка глубокая с нержавеющей вставкой Термо 10, 12,5 л. в количестве 15 шт. Отдельно в неотапливаемом помещении имеется еще один склад готовой продукции; в нем размещена продукция: двери деревянные для бани и саун в количестве 300 шт.; двери деревянные со стеклянной вставкой для бани и саун в количестве 56 шт.; евровагонка из липы для бани 4 570 п/м; деревянные доски для бани и саун 2 450 п/м; плинтус деревянный для бани 5 300 п/м; оконные блоки деревянные для бани в количестве 150 шт. (т.3, л.д. 110-116).

На требование налогового органа от 23.10.2019 № 8165 ИП ФИО2 представлен прайс-лист, содержащий информацию об ассортименте бондарных изделий, с отражением сведений о видах и единых стандартных размерах указанной продукции (т.6, л.д. 86-96, т.7, л.д. 78-94).

По показаниям заведующего складом ФИО11 от 16.10.2016, произведенная предпринимателем готовая продукция, в том числе, бондарные изделия: запарники, ведра, кружки хранилась на складе, упаковывалась в пленку с инструкцией по применению; партии товаров комплектовались по заявкам покупателей (т.4, л.д. 44-49). По показаниям начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции ФИО12 от 15.10.2015, в его обязанности входили организация подготовки и заключения договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок, организация оптовой торговли выпускаемой продукции, оформление текстов договоров поставки, которые с покупателями подписывала ИП ФИО2 Ассортимент реализуемых товаров размещался на сайте предпринимателя в сети Интернет; имелся прайс-лист на товар; у предпринимателя имелся склад готовой продукции, товар хранился в пленке (т.4, л.д. 57-62).

В соответствии с протоколом допроса технолога ФИО13 от 15.10.2019, ассортимент производимых и реализуемых ИП ФИО2 товаров был размещен на ее сайте в Интернете (т.4, л.д. 37-43). По показаниям разнорабочего ФИО14 от 14.10.2019, он пояснил, что произведенный предпринимателем товар хранился на складе, был упакован в стрейч пленку, на упаковке имелась этикетка, на которой была размещена следующая информация: название изделия, сорт и размер (т.4, л.д. 31-36).

Согласно протоколу допроса технолога ФИО15 от 13.08.2019, вся производимая предпринимателем продукция хранилась на складе в стрейч пленке; бондарные изделия изготавливались определенных размеров: ковши емкостью 0,3, 0,5; ведра емкостью 9, 18 л.; шайки 10, 15 л.; запарники 9, 18 л. (т.4, л.д. 14-19). По показаниям столяра – станочника ФИО16 от 14.08.2019, бондаря ФИО17 от 14.10.2019, вся производимая предпринимателем продукция хранилась на складе в стрейч пленке, имела определенные размеры и объемы, товар можно было заказать по прайс-листу (т.4, л.д. 8-13, 20-24).

В силу протокола допроса старшего мастера по производству ФИО18 от 14.11.2019, физические лица и организации ООО «Амонд», ООО «Хазар» заказывали товар, в том числе через электронную почту, согласно прайс-листу, размещенному на сайте предпринимателя; оплата производилась через расчетный счет. Стандартные размеры изготовляемых бондарных изделий в 2016 – 2018 (запарники с пластиковой вставкой, шайка с пластиковой вставкой, кадка с гнетом, русский душ с пластиковой вставкой) указывались в прайс-листе ИП ФИО2 Отгруженный покупателям товар упаковывался в пленку (т.4, л.д. 1-7).

Таким образом, данные осмотра, прайс-листы на продаваемые изделия, показания работников предпринимателя указывают, что к продаже покупателям предлагалась и на складе предпринимателя хранилась бондарная продукция единообразных стандартизированных для всех покупателей видов и размеров, отраженных в прайс-листе; ее продажа ИП ФИО2 оформлялась посредством заключения с покупателями договоров поставки.

По результатам допросов и встречных проверок покупателей бондарной продукции заявителя, отраженных в книге учета доходов по патентной системе налогообложения, налоговым органом установлено, что покупатели этой продукции являлись субъектами предпринимательства и приобретали данную продукцию по договорам поставки и (или) товарным накладным, которые согласно постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 служат для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонним предприятиям.

Так, по показаниям ИП ФИО19 от 03.12.2019 № 211, приобретенная им в 2016 – 2018 годах у ИП ФИО2 продукция реализовывалась через магазин «Дом дерева» в г. Тобольске. При оформлении договора поставки на приобретение продукции основными обязательствами являлись поставка товара и своевременная оплата. Согласно протоколу допроса ИП ФИО20 от 29.11.2019 № 564, в 2016 – 2018 годах она по договору поставки приобретала у ИП ФИО2 продукцию, которую реализовывала через магазины «Товары для дома» по адресу: <...>, «Тысяча мелочей» по адресу: <...> (стр. 11 акта проверки № 15-07/2 от 15.01.2020, стр. 11 решения № 15-07/3 от 12.08.2020).

Согласно представленным на требования налоговых органов документов отраженные в книге учета доходов по патентной системе налогообложения покупатели приобретали у заявителя бондарные изделия и посуду:

ИП ФИО19 – по договору поставки № 4 от 20.03.2015, товарным накладным № 74 от 18.08.2016, № 41 от 20.05.2016, № 18 от 21.03.2017, № 74 от 21.03.2017, № 37 от 28.03.2018, № 98 от 20.07.2018, № 157 от 14.12.2018;

ИП ФИО21 – по договору поставки № 4 от 11.06.2016, товарным накладным № 58 от 29.06.2016, № 59 от 21.05.2018;

ИП ФИО22 – по договору поставки № 5 от 07.05.2016, товарным накладным № 90 от 27.09.2016, № 23 от 05.04.2017;

ООО «Аквалайн Комфорт» - по договору поставки № 281016 от 28.10.2016, товарным накладным № 140 от 30.11.2017, № 107 от 24.11.2016, № 31 от 19.03.2018, № 10 от 06.02.2018, № 136 от 15.10.2018;

ИП ФИО23 – по договору поставки № 7 от 15.11.2015, товарным накладным № 152 от 28.12.2017, № 110 от 16.10.2017, № 135 от 27.11.2017, № 30 от 02.05.2017, № 89 от 26.09.2016, № 42 от 23.05.2016, № 121 от 26.12.2016, № 110 от 06.12.2016, № 134 от 09.10.2018, № 29 от 06.04.2016, № 43 от 23.05.2016, № 80 от 26.06.2018, № 116 от 25.08.2018, № 9 от 31.01.2018, № 155 от 28.11.2018, № 63 от 01.06.2018;

ООО «Аквалайн Плюс» - по договору поставки № 291016 от 29.10.2016, товарным накладным № 106 от 24.11.2016, № 55 от 21.06.2017, № 86 от 10.07.2018;

ООО «Веста-Торг» - по договору поставки № 3 от 26.09.2017, товарным накладным № 121 от 26.12.2016, № 110 от 06.12.2016, № 134 от 09.10.2018, № 29 от 06.04.2016, № 43 от 23.05.2016, № 80 от 26.06.2018, № 116 от 25.08.2018, № 9 от 31.01.2018, № 155 от 28.11.2018, № 63 от 01.06.2018;

ООО «ГрадСтрой» - по договору поставки № 2 от 05.02.2016, товарным накладным № 69 от 14.09.2015, № 151 от 26.12.2017, № 96 от 20.07.2018, № 24 от 02.03.2018, № 27 от 25.04.2017, № 39 от 19.05.2017, № 85 от 07.08.2017, № 89 от 21.08.2017, № 97 от 08.09.2017, № 83 от 06.07.2018, № 119 от 29.08.2018, № 129 от 01.10.2018, № 161 от 20.12.2018, № 48 от 09.06.2017, № 60 от 31.05.2018, № 151 от 09.11.2018;

ООО «Большое Чикаго» - по товарной накладной № 143 от 30.10.2018;

ООО «Чайхана № 1» - по товарной накладной № 144 от 30.10.2018;

ИП ФИО24 – по договору поставки № 3 от 04.05.2016, товарным накладным № 44 от 24.05.2016, № 68 от 08.08.2016, № 93 от 13.10.2016;

ИП ФИО25 – по договору поставки № 4 от 30.10.2017, товарным накладным № 110 от 08.08.2018, № 75 от 19.06.2018, № 67 от 13.06.2018, № 133 от 21.11.2017, № 121 от 27.10.2017;

ООО «Должанка» - согласно пояснения данного покупателя от 23.09.2019 исх. № 17, бондарные изделия по индивидуальному заказу им не приобретались; приобретенная бондарная посуда (изделия) использовалась в качестве реквизита;

ООО «Унимед» - по договору поставки № 5 от 11.05.2016, товарной накладной № 46 от 26.05.2016;

ИП ФИО26 – по договору поставки № 5 от 15.06.2018, товарным накладным № 126 от 20.09.2018, № 85 от 10.07.2018;

ИП ФИО27 – по договору поставки № 5 от 20.07.2015, товарным накладным № 153 от 28.12.2017, № 5 от 24.01.2017, № 55А от 27.06.2016, № 147 от 01.11.2018, № 70 от 15.06.2018;

ООО «Е-Текс» - по договору поставки № 16/ЕТС/032 от 01.03.2016, товарным накладным № 2 от 22.01.2016, № 5 от 29.01.2016, № 7 от 05.02.2016, № 14 от 20.02.2016, № 26 от 29.03.2016, № 36 от 29.04.2016, № 71 от 16.08.2016, № 77 от 29.08.2016, № 105 от 21.11.2016;

ООО «ТехноМодель» - по договору поставки № 11 от 16.06.2016, согласно письму покупателя от 24.09.2019 исх. № Тми-081, вся приобретенная у ИП ФИО2 продукция (товары) использовалась в торговой деятельности (оптовая и розничная торговля) и приобреталась для этих целей;

ООО «Мастерпром» - по договору поставки № 16 от 02.11.2016, товарным накладным № 108 от 24.11.2016, № 54 от 21.06.2017;

ООО «Оптовая компания – Пермь» - по договору поставки № 5 от 07.04.2017, товарным накладным № 26 от 21.04.2017, № 42, 43 от 07.06.2017, № 59 от 28.06.2017, № 60 от 28.06.2017, № 78 от 24.07.2017, № 93 от 29.08.2017;

ООО «Гарант» - по договору поставки от 01.08.2017, товарным накладным № 103, 104 от 11.11.2016;

ООО «Амонд» - по договору поставки № 16/12/01 от 01.12.2016, товарным накладным № 111 от 12.12.2016, № 3 от 20.01.2017, № 57 от 18.05.2018, № 24 от 19.04.2017, № 11 от 14.02.2017, № 22 от 02.03.2018, № 149 от 22.12.2017, № 1 от 08.01.2017, № 15 от 27.02.2017, № 61 от 01.06.2018, № 49 от 14.06.2017, № 95 от 05.09.2017, № 91 от 13.07.2018, № 4 от 19.01.2018, № 143 от 11.12.2017, № 101 от 22.09.2017, № 34 от 11.05.2017, № 153 от 23.11.2018, № 132 от 05.10.2018, № 43 от 20.04.2018, № 120 от 31.08.2018, № 128 от 10.11.2017, № 70 от 14.07.2017, № 117 от 20.10.2017, № 122 от 03.11.2017, № 107 от 06.10.2017, № 62 от 30.06.2017, № 83 от 04.08.2017, № 159 от 14.12.2018, № 72 от 14.07.2017, № 1 от 08.01.2017, № 15 от 27.02.2017;

ООО «НяганьТракЦентр» - по договору поставки № 8 от 07.09.2016, товарным накладным № 53, 54 от 17.05.2018, № 14 от 12.02.2018, № 52 от 15.06.2017, № 29 от 26.04.2017, № 92 от 11.10.2016;

ООО «Хазар» - по договору поставки № 16/12/02 от 02.12.2016, товарным накладным № 104 от 27.07.2018, № 100 от 20.07.2018, № 92 от 13.07.2018, № 35 от 26.03.2018, № 150 от 22.12.2017, № 147 от 15.12.2017, № 138 от 28.11.2017, № 129 от 10.11.2017, № 123 от 03.11.2017, № 118 от 20.10.2017, № 108 от 06.10.2017, № 96 от 05.09.2017, № 84 от 04.08.2017, № 77 от 21.07.2017, № 73 от 14.07.2017, № 71 от 14.07.2017, № 63 от 30.06.2017, № 50 от 14.06.2017, № 45, 47 от 08.06.2017, № 35 от 11.05.2017, № 25 от 19.04.2017, № 16 от 27.02.2017, № 14 от 21.02.2017, № 12 от 14.02.2017, № 4 от 20.01.2017, № 2 от 08.01.2017, № 106 от 06.10.2017, № 112 от 12.12.2016;

ИП ФИО20 – по договору поставки № 17 от 20.03.2016, товарным накладным № 154 от 26.11.2018, № 13 от 12.02.2018, № 48 от 08.06.2016, № 36 от 12.05.2017, № 67 от 04.08.2016, № 28 от 01.04.2016;

ИП ФИО28 – по договору поставки № 1 от 15.01.2016, товарным накладным № 78 от 26.06.2018, № 108 от 03.08.2018, № 156 от 12.12.2018, № 40 от 24.05.2017, № 127 от 10.11.2017, № 94 от 01.09.2017, № 148 от 20.12.2017, № 31 от 09.04.2016, № 45 от 26.05.2016, № 63 от 15.07.2016, № 66 от 03.08.2016, № 79 от 08.09.2016, № 118 от 20.12.2016, № 19 от 22.03.2017;

ООО «Леспром» - по договору мены от 12.08.2016, акту приема-передачи товара от 12.08.2016;

ООО «Торговый дом «Русь» - по товарным накладным № 114 от 17.10.2017, № 86 от 09.08.2017;

ООО «Терминал» - по товарным накладным № 1 от 18.01.2016, № 6 от 03.02.2016, № 12 от 11.02.2016, № 15 от 24.02.2016, № 20 от 10.03.2016, № 23 от 15.03.2016, № 24 от 24.03.2016, № 33 от 18.04.2016, № 37 от 04.05.2016, № 38 от 17.05.2016, № 47 от 30.05.2016, № 56 от 28.06.2016, № 65 от 01.08.2016, № 119 от 20.12.2016, № 30 от 07.04.2016;

ООО «Мастер» - по договору поставки № 310 от 11.06.2013, товарным накладным № 91 от 03.10.2016, № 98 от 31.10.2016, № 109 от 28.11.2016;

ООО «Вегас» - по товарной накладной № 141 от 30.11.2017;

ООО Компания «Никонъ» - по договору поставки № 17 от 17.01.2016, товарным накладным № 66 от 13.06.2018, № 77 от 25.06.2018, № 94 от 17.07.2018, № 140 от 15.10.2018, № 21 от 01.03.2018, № 124 от 07.11.2017, № 116, 117 от 19.12.2016, № 114 от 15.12.2016, № 85, 86 от 19.09.2016, № 69 от 11.08.2016;

ИП ФИО29 – по договору поставки № 10 от 29.11.2016, товарным накладным № 31 от 03.05.2017, № 41 от 26.05.2017, № 120 от 27.10.2017;

ИП ФИО30 – по договору поставки № 8 от 12.10.2018, товарной накладной № 139 от 15.10.2018;

ООО «Велтайм» - по товарным накладным № 322 от 16.10.2018, № 97 от 12.04.2018, № 217 от 19.07.2018, № 29 от 07.02.2018;

ООО «Баньков» - по договору поставки № 12 от 01.09.2016, товарной накладной № 80 от 09.09.2018;

ООО «Трифон» - по товарной накладной № 3 от 22.01.2016;

ООО «Кортэкс» - по договору поставки № 2 от 01.08.2017;

ООО «Эталон» - по договору поставки от 29.03.2017;

ИП ФИО31 – по договору поставки от 01.12.2018;

ФИО32 – по счету на оплату поставленных бондарных изделий № 35 от 07.04.2016;

ФИО33 - по счету на оплату поставленных бондарных изделий № 83 от 10.08.2016;

ИП ФИО34 – по договору поставки № 7 от 05.05.2016, товарным накладным № 64 от 29.07.2016, № 40 от 17.05.2016;

ИП ФИО35 – по договору поставки № 1 от 01.02.2016, товарной накладной № 8 от 05.02.2016 (т.4, л.д. 70-148, т.5, л.д. 1-153, т.6, л.д. 1-115, т.8, л.д. 50-153, т.9, л.д. 1-82).

Из анализа представленных договоров поставки, товарных накладных, иных первичных документов следует, что взаимоотношения между ИП ФИО2 и покупателями бондарной продукции соответствовали договору поставки и содержали существенные условия такого договора. Так, по условиям данных договоров стороны предварительно согласовывали количество, ассортимент, комплектность, цены поставляемых товаров посредством составления заявок; оформляли товарные накладные, счета с указанием количества, ассортимента, сортности и стоимости поставляемых товаров; предусмотрели последствия поставки товара ненадлежащего ассортимента, комплектности, качества, определенные гражданским законодательством для договора поставки. Заказы товаров осуществлялись отдельными партиями, носили систематический характер. Товарные накладные, счета содержат сведения об операциях купли-продажи товаров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что в проверяемый период ИП ФИО2 осуществляла деятельность по поставке товаров, не подпадающую под действие выданных патентов. Выводы инспекции подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А79-12260/2016).

Довод заявителя о том, что договоры поставки, товарные накладные, счета на оплату поставляемых товаров оформлены ошибочно, в действительности отношения с контрагентами заключались в изготовлении бондарной посуды по их заявкам, отклонен арбитражным судом, как необоснованный и бездоказательный. Материалами дела не подтверждено, что предприниматель по договорам со спорными контрагентами обязывался по заданию последних выполнять работы, оказывать услуги (совершать определенные действия, результат которых подлежит передаче заказчику или потребляется заказчиком в процессе совершения действий). Доказательств внесения изменений в договоры и первичные документы, содержащие описание спорных операций, как поставки товаров, предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя на составление контрагентами заявок, что, по его мнению, является признаком договора подряда, последнее обстоятельство не подтверждает. Договорами поставки со спорными контрагентами предусмотрено составление заявок в качестве документа, в котором содержатся условия о количестве, ассортименте, комплектности, цене поставляемых товаров. Из содержания представленных в материалы дела заказов (заявок) поставщику следует, что их предметом являлись отношения купли-продажи между продавцом ИП ФИО2 и покупателями (т.6, л.д. 77-84). Доказательств, опровергающих содержание договоров поставки, товарных накладных, счетов на оплату поставленных товаров, и подтверждающих, что в действительности предприниматель осуществлял изготовление бондарных изделий в рамках отношений подряда в материалы дела не представлено. Работники предпринимателя ФИО11, ФИО36, покупатели ИП ФИО19, ИП ФИО20 показали, что партии товаров для поставки комплектовались заявителем по заказам покупателей, отношения с последними строились на основании договоров поставки.

В связи с осуществлением предпринимателем деятельности по договорам поставки, не подпадающей под действие выданных заявителю патентов, налоговые обязательства ИП ФИО2 определены исходя из применяемой ею упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании данных о доходах ИП ФИО2, отраженных в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, книге учета доходов по патентной системе налогообложения, доходах за 2016 в сумме 162 050 руб., поступивших на счет предпринимателя от ООО «Амонд», ИП ФИО28, ООО «Хазар» в качестве оплаты за бондарные изделия, которые не были отражены в книге учета доходов по патентной системе налогообложения, представленной заявителем в ходе проверки, и заявлены в целях налогообложения после выявления данного нарушения проверяющими, налоговым органом определена налоговая база по УСН с объектом налогообложения доходы за 2016 – 19 406 910 руб., за 2017 – 17 744 699 руб., за 2018 – 22 731 246 руб., начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2016 – 600 936 руб., за 2017 – 428 314 руб., за 2018 – 509 006 руб. (т.2, л.д. 1-56, т.7, л.д. 15-23). Доказательств, опровергающих получение предпринимателем налогооблагаемых по УСН доходов в указанных суммах, или подтверждающих их неправильное исчисление, заявителем не представлено; налоговая база определена инспекцией на основе данных учета самого налогоплательщика, а также сведений о поступлениях средств, отраженных в выписках по банковскому счету заявителя (т.8, л.д. 1-49, т.10, л.д. 1-97).

На основании изложенного, арбитражным судом признано законным и обоснованным начисление налоговым органом недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 – 2018, в общей сумме 1 538 256 руб., пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за ее неуплату; требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Оспаривая начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявитель указал, что при их расчете должен учитываться потенциально возможный к получению годовой доход по виду деятельности, переведенному на патент, который составляет 402 600 руб. Также предприниматель считает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, при расчете страховых взносов подлежат учету понесенные предпринимателем расходы.

Арбитражный суд, оценив доводы предпринимателя, отклонил их как необоснованные и юридически ошибочные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, относящиеся к категориям страхователей, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 названной статьи, исчисляют и уплачивают страховые взносы отдельно по каждому основанию.

На основании пункта 3 статьи 420 Кодекса для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период. В соответствии с названным подпунктом (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 указанной статьи доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона плательщик, налоговые обязательства которого определяются исходя из применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», должен исчислять страховые взносы из расчета налогооблагаемых доходов по УСН, а не потенциально возможного дохода по ПСН, применение которой признано неправомерным в связи с несоответствием фактически совершаемых операций виду деятельности, подпадающему под патент.

Налоговым органом обоснованно отмечено, что правовая позиция об учете расходов, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, относится к налогоплательщикам единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, которые выбрали объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в рамках применения УСН является правом предпринимателя, который, применяя УСН с объектом налогообложения «доходы», освободил себя от доказывания правомерности заявленных расходов.

Поскольку в спорном случае ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», учет расходов не осуществляла, у налогового органа отсутствовали основания для определения исчисляемой предпринимателем базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом расходов. Изложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 307-КГ18-1554.

На основании изложенного, налоговым органом правильно исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 176 396 руб. (за 2017 – 77 766 руб., за 2018 – 98 630 руб.) с доходов предпринимателя, превышающих 300 000 руб., пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 12.08.2020 № 15-07/3 в части начисления, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 – 2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 в общей сумме 1 714 652 руб., пеней в общей сумме 330 356 руб. 65 коп., применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85 733 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 – 2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 г.г. Размер штрафов, уменьшенный инспекцией, а также решением УФНС России по РМЭ от 19.10.2020 № 102, в связи с наличием смягчающих обстоятельств (производственный характер деятельности предпринимателя с сохранением рабочих мест, экономическая поддержка в условиях режима повышенной готовности по борьбе с КОВИД субъектов малого и среднего предпринимательства), соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, заявителем не оспаривался. О наличии дополнительных, не учтенных инспекцией и Управлением смягчающих обстоятельств предприниматель не заявляла, подтверждающих их доказательств не представила.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат (т.1, л.д. 99).

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309121814600010, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 12.08.2020 № 15-07/3 в части начисления, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 – 2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 в общей сумме 1 714 652 руб., пеней в общей сумме 330 356 руб. 65 коп., применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85 733 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 – 2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 г.г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/