Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А12-13906/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48890/2019

Дело № А12-13906/2018
г. Казань
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ФНС России – Братухина А.Э., доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу №А12-13906/2018

по заявлению Малашкина Дениса Александровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Владимира Александровича (ИНН 340800004801),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 к производству принято заявление Воробьева Владимира Александровича (далее ? должник, Воробьев В.А.) о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 заявление Воробьева В.А. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асеева А.М.

Определением от 24.04.2018 Асеева А.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Воробьева В.А., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крылов А.В.

19 ноября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление залогового кредитора, Малашкина Дениса Александровича (далее ? Малашкин Д.А.), о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества Воробьева В.А., являющегося предметом залога, обеспечивающим обязательства должника перед Малашкиным Д.А.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Волгоградской области разрешил возникших между Малашкиным Д.А. и финансовым управляющим разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающим обязательства должника перед Малашкиным Д.А., установив следующий порядок их распределения:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение требований Малашкина Д.А.,

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди направить на погашение требований Малашкина Д.А.,

оставшиеся десять процентов направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2021 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт, в соответствии с которым разрешить разногласия, установив, что перед распределением в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от реализации предмета залога, подлежит погашению текущая задолженность Воробьева В.А. по имущественным налогам.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о наличии у должника текущих обязательств по уплате имущественных налогов, в том числе, связанных со спорным предметом залога, которые, по его мнению, с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, подлежат погашению за счет стоимости указанного предмета залога до выведения предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве пропорции, т.е. до начала расчетов с залоговым кредитором.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Крыловым А.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Торговая компания «Сервис-Продукт» в размере 27 836 463,71 руб. долга, 1 812 764,30 руб. процентов, 170 016,91 руб. неустойки и 177 168 руб. расходов по уплате госпошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартиры общей площадью 309,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:040029:766, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 19.

Определением суда от 07.11.2019 в порядке процессуального правопреемства залоговый кредитор ? общество «Торговая компания «Сервис-Продукт», заменен на правопреемника ? Малашкина Д.А.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Воробьева В.А., были организованы и проведены торги по реализации предмета залога ? квартиры общей площадью 309,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 19.

Первые (назначенные на 10.10.2019 с начальной ценой лота 30 000 000 руб.) и повторные торги (назначенные на 26.11.2019 с начальной ценой лота 27 000 000 руб.) по продаже указанной квартиры были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, Малашкин Д.А. (залоговый кредитор) оставил за собой нереализованный на повторных торгах предмет залога (квартиру) с оценкой его стоимости в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах ? 24 300 000 руб., перечислив 17.12.2019 по соглашению с финансовым управляющим на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 4 221 237,30 руб.

В связи с возникшими между финансовым управляющим разногласиями относительно порядка распределения денежных средств, вырученным от реализации предмета залога, Малашкин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди денежные средства в размере 10 % от цены, по которой предмет залога был оставлен им за собой (2 430 000 руб.) и предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора ? Малашкина Д.А.

Разрешая заявленные Малашкиным Д.А. разногласия относительно порядка распределения средств от реализации являющего предметом залога имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), и исходил из предмета разногласий, заявленных залоговым кредитором Малашкиным Д.А., который ограничивался вопросом правомерности действий финансового управляющего по истребованию им от Малашкина Д.А. и удержанию денежных средств в размере 10 % от цены оставления Малашкиным Д.А. предмета залога за собой в отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор по апелляционной жалобе уполномоченного органа, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усмотрел. Доводы уполномоченного органа о наличии у должника текущих обязательств по уплате имущественных налогов, в том числе связанных со спорным предметом залога, которые, по мнению уполномоченного органа, с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, подлежали погашению за счет стоимости указанного предмета залога, до выведения предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве пропорции, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, отметив, что Малашкин Д.А., как залоговый кредитор, чьи требования не были полностью погашены за счет стоимости предмета залога, в любом случае имеет приоритет перед иными кредиторами в удовлетворении своих требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору и по иным обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица ? залогодателя.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее ? иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Учитывая, что Малашкиным Д.А. было оставлено за собой имущество физического лица, находящееся в залоге, подлежали применению данные специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии) отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применение аналогии закона возможна в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Между тем, положения статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляют специальный порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в том числе, кредитора ? залогодержателя, вследствие чего какая-либо неопределенность по определению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, при несостоятельности физического лица ? залогодателя отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановление апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А12-13906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова