Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А29-15893/2017

224/2018-59272(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15893/2017
10 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи), после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ОМВД России по г. Воркуте, ответчик, Отдел) о взыскании 17 736 079 руб. 23 коп. задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 140013 от 01.09.2017 (далее – контракт) за период с июня по август 2017 года; 988 363 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2017 по 17.11.2017; пеней за период с 18.11.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований в виду оплаты стоимости поставленной воды и отведенных стоков в размере 1 095 000 руб., согласованном сторонами в приложении № 1 к контракту, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 605741 от 07.09.2017 на сумму 177 626 руб. 97 коп., № 605742 от 07.09.2017 на сумму 132 318 руб. 84 коп., № 605739 от 07.09.2017 на сумму 152 134 руб. 30 коп., № 605740 от 07.09.2017 на сумму 159 183 руб. 20 коп. и № 783272 от 18.10.2017 на сумму 473 736 руб. 69 коп. Также ответчик не согласен с определением истцом объема поставленной воды и отведенных стоков по методу пропускной способности устройств и сооружений, поскольку в государственном контракте точный срок для исполнения абонентом обязанности установить приборы учета не предусмотрен; уведомление, на которое ссылается истец, было направлено Отделу в апреле 2017 года и не может относиться к обязанностям Абонента, как стороны контракта, заключенного 01.09.2017; Отдел настаивает на обязанности определения объема поставленной воды методом гарантированного объема подачи воды, согласованного сторонами в договоре; в части взыскания суммы неустойки ответчик указывает на отсутствии обязанности оплаты стоимости поставленной воды за период с февраля по май 2017 года до даты заключения контракта от 01.09.2017, и соответственно, оснований для начисления неустойки.

В дополнениях к отзыву ОМВД России по г. Воркуте возражает против начисления истцом объема поставленной воды по методу пропускной способности, поскольку примененная истцом методика не соответствует действующему законодательству и условиям контракта, а также не является наиболее приближенной к реальному фактическому объему холодной воды, подлежащему оплате. Также ответчик настаивает, что истец злоупотребляет правом, так как ООО «Водоканал» было известно, что на большинстве объектов Отдела приборы учета отсутствуют, в то время как абонентом проводятся мероприятия по оптимизации расходов на водоснабжение, а также работы по оснащению объектов приборами учета, которые с учетом статуса Отдела, финансируемого из бюджета, не могли быть проведены в течение 60 дней после получения уведомления истца.

Для представления сторонами дополнительных доказательств и расчетов судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

29.06.2018 истец представил расчет объема и стоимости поставленной воды, а также отведенных стоков, в случае применения метода гарантированного объема подачи воды (л.д. 55-56 том 3), согласно которому общая стоимость поставленной воды и отведенных стоков за период с июня 2017 года по август 2017 года составит 475 428 руб. 83 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против указанной суммы, настаивая на необоснованном учете в составе сточных вод объема поставленной горячей воды, поскольку по условиям контракта объем отведенных стоков при отсутствии приборов учета должен быть равен объему поставленной холодной воды.

Истец в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, поскольку ответчик после получения уведомления о необходимости установки приборов учета от 20.04.2017 (л.д. 39 том 1) в течение 60 дней не исполнил обязанность по их установке. Также истец в судебном заседании представитель истца настаивал на требовании о взыскании суммы неустойки в размере одной стотридцатой учетной ставки Банка России, что предусмотрено

сторонами в пункте 3.2 контракта, указав, что часть объектов ответчика расположена в жилых многоквартирных домах.

В целях проверки расчетов истца в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. до 10.07.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также просил суд учесть статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

Учитывая, что истец был надлежащим извещен о времени и месте судебного заседания, то после перерыва суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, в целях оплаты стоимости поставленной холодной воды и отведения стоков в помещения и здания Отдела, расположенные по следующим адресам: <...> (изолятор временного содержания), <...> (Административное здание), <...> (ОГИБДД дежурная часть, оздоровительный центр, гараж, ОУФМС, ОРППСП), <...> (УПП), г. Воркута, Б ФИО3, д. 21 (СО), г. Воркута, Б. ФИО3, д.1 (УПП), <...> (отдел дознания), <...> (УПП), <...> (УПП), <...>. 11 «А» (МОБ), г. Воркута, Юнь - Ягинский, д. 3б (гараж ОМВД), <...> (мастерские), <...> (отдел кинологической службы), <...> (вещевой склад), <...> (отдел но противодействию незаконному обороту наркотиков), <...> (УПП), <...> (УПП), г. Воркута, <...> (ОП № 4), г. Воркута, <...> (ОП № 13), г. Воркута, пoc. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26А (ОМВД), между истцом и ответчиком ежегодно заключаются контракты холодного водоснабжения и водоотведения.

12 декабря 2016 года между ООО «Водоканал» (водоканал) и ОМВД России по г. Воркуте (абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 140013, сроком действия с 01 мая 2016 года по 31.12.2016 (л.д. 61-78 том 2).

26 апреля 2017 года заключен государственный контракт № 140013, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2017, сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017 (л.д. 30-59 том 2).

01 сентября 2017 года заключен государственный контракт № 140013, в пункте 16.1 которого стороны предусмотрели, что данный контракт распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.02.2017 по 22.09.2017 (л.д. 18- 31 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных контрактов водоканал принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ориентировочный объем холодного водоснабжения указан в приложениях «Расчет к Договору».

В приложении № 5 к контрактам сторонами согласованы объекты водоснабжения и водоотведения, а также гарантированные объемы подачи холодной воды.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 5.9. контрактов, в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение срока предусмотренного в уведомлении от водоканала о необходимости установки приборов учета, установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды. Приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору, опломбируются водоканалом без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится водоканалом повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Порядок оплаты стороны установили в пунктах 3.2 контрактов, который предусматривал, что расчетный период равен одному календарному месяцу, а фактически поданная в истекшем месяце холодная воды и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае не оплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу части 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств расторжения или изменения указанных государственных контрактов после окончания срока их действия, то до заключения контракта на иной период продолжали действовать условия предыдущего контракта.

21 апреля 2017 года истец вручил ответчику уведомление о необходимости установки приборов учета холодной воды (л.д. 39 том 1), указав, что в случае если приборы учета холодной воды не будут установлены и введены в эксплуатацию в течении 60 дней в установленном порядке, коммерческий учет поставленной холодной воды будет осуществляться расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Поскольку после истечения 60 дней ответчик не установил приборы учета, то за период с июня по август 2017 года истец определил объем поставленной холодной воды в здания и помещения ответчика, расположенные по адресу: <...> (Административное здание), <...> (ОГИБДД дежурная часть, оздоровительный центр, гараж, ОУФМС, ОРППСП), <...> (МОБ), г. Воркута, Юнь - Ягинский, д. 3б (гараж ОМВД), г. Воркута, пoc. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26А (ОМВД) методом учета пропускной способности устройств, предъявив

ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 18 209 817 руб. 57 коп., из них:

- № 4512 от 30.06.2017 на сумму 2 387 868 руб. 75 коп.;

- корректировочную счет-фактуру № 5914 от 31.07.2017 на сумму к уменьшению за июнь 2017 года в размере 269 760 руб. 59 коп.;

- корректировочную счет-фактуру № 6661 от 31.08.2017 на сумму к уменьшению за июнь 2017 года в размере 2 813 руб. 05 коп.;

- № 5277 от 31.07.2017 на сумму 8 054 244 руб. 84 коп.;

- корректировочную счет-фактуру № 6660 от 31.08.2017 на сумму к уменьшению за июль 2017 года в размере 2 898 руб. 33 коп.;

- № 5959 от 31.08.2017 на сумму 8 043 175 руб. 95 коп.

С учетом частично оплаты ответчиком 473 738 руб. 34 коп. сумма долга по расчету истца составила за период с июня по август 2017 года 17 736 079 руб. 23 коп.

Поскольку Отдел не оплатил указанную сумму, в том числе, после направления претензии от 20.10.2017 № 107-4286, то ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной

этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил N 776, данные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354).

Как следует из пунктов 15 и 16 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учёта, за исключением случаев, указанных в пункте 16, 17 данных Правил.

Исходя из содержания названных норм организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе применить расчётный метод в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учёта.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд считает, что применение метода пропускной способности неизбежно приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающих организаций и ущемлению прав потребителей, так как в круглосуточном режиме (полным сечением трубопровода со скоростью 1,2 м/с) вода в действительности не потребляется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, после получения ответчиком 21.04.2017 уведомления истца о необходимости установить приборы учета 01.01.2017 между сторонами был подписан контракт № 140013, который стороны распространили на отношения сторон с 01 февраля по 22.09.2017 (пункт 16.1 контракта), а также в приложении № 5 (л.д. 28 с обратной стороны том 1) которого истец самостоятельно определил гарантированные объемы подачи холодной воды.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что фактически ответчик потребляет воду в объеме, превышающем гарантированные объемы.

Арбитражный суд считает, что действия истца по расчёту объёма холодной воды в период с июня по август 2017 года методом пропускной способности направлены на получение необоснованной выгоды за счёт ответчика и на одностороннее изменение условий контракта.

Согласно правовой позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.07.2015 по делу № А29-9997/2014, определение объёма воды методом пропускной способности является мерой штрафного характера, которая не может быть применена при наличии согласованных сторонами объёмов водопотребления.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным определить стоимость потребленной ответчиком холодной воды и оказанных ему услуг по водоотведению в период с июня по август 2017 года исходя из согласованного сторонами объёма водопотребления.

По расчету истца в случае применения гарантированного метода подачи воды, стоимость потребленной Отделом холодной воды и оказанных ему услуг по водоотведению в период с июня по август 2017 года составит 475 428 руб. 83 коп. (л.д. 55-56 том 3).

Доводы ответчика о необходимости исключения из данного расчета объемов водоотведения объемов горячей противоречат пункту 5.13 контракта, согласно которому, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Объем стоков

горячей воды определяется Водоканалом по данным теплоснабжающей организации или по данным, представленным Абонентом.

При рассмотрении дела ответчик данные о количестве потребленной горячей воды не представил, используемые при расчете Водоканала данные об объемах поставленной горячей воды, указанных теплоснабжающей организацией (ООО «Воркутинские ТЭЦ») в ответе от 26.12.2017 на запрос истца (л.д. 107 том 1) не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком стоимости потребленной холодной воды и отведенных стоков в июне 2017 года платежным поручением № 783272 от 18.10.2017 на сумму 473 736 руб. 69 коп., то арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Водоканал» к ОМВД России по г. Воркуте о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 № 140013 за период с июня по август 2017 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 692 руб. 14 коп. (475 428 руб. 83 коп. – 473 736 руб. 69 коп.).

В виду нарушения истцом сроков оплаты стоимости потребленной воды и оказанных услуг водоотведения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3.2 контракта стороны также предусмотрели, что в случае не оплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной

ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет суммы пеней, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Однако, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Учитывая, что на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 26.03.2018 в размере 7,25% годовых, то ООО «Водоканал» не верно применило ставку.

Кроме этого, суд установил, что истцом неверно определено начало периода расчета суммы пеней за нарушение срока оплаты счета-фактуры за август 2017 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, сумма пеней по оплате стоимости потребленной воды и отведенных сточных вод за август 2017 года рассчитана ООО «Водоканал» с 11 сентября 2017 года.

Однако, учитывая, что 10.09.2017 являлось выходным днем (воскресение), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока для оплаты будет считаться 11.09.2017, соответственно сумма пеней подлежит начислению не ранее 12.09.2017.

Также судом учитывается, что в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного

кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку часть объектов водоснабжения (нежилые помещения) ответчика расположены в жилых домах (ул. Димитрова, <...>, д.1, ул. Ленина, д. 60 «Б», ул. Ленина, <...><...>, то при расчете суммы пени к отношениям сторон в данной части подлежит применению пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в части периода начисления пени и недопустимости их увеличения.

Таким образом, обоснованно начисленная сумма пеней по договору с учетом удовлетворенных требований, за период с 11.07.2017 по 17.11.2017 по расчету суда составит 14 020 руб. 42 коп. (л.д. 71-77 том 3).

Ответчиком заявлены возражения против требований истца в части пени, поскольку до заключения контракта от 01.09.2017 Отдел не имел возможности оплатить стоимость поставленной воды и отведенных стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных

средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение обязательства ОМВД России по г. Воркуте подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пеней судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Отдела суммы пеней подлежат частичному удовлетворению, в сумме 14 020 руб. 42 коп., начисленных за период с 11.07.2017 по 17.11.2017, а также в части взыскания пеней, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 692 руб. 14 коп. за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 116 524 руб. 14 коп. подлежат взысканию только с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ООО «Водоканал» при принятии иска отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика от ее уплаты в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 1103038287, ОГРН: 1021100810026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) 15 712 руб. 56 коп., из них: 1 692 руб. 14 коп. долга и 14 020 руб. 42 коп. пеней.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 692 руб. 14 коп. за период с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 116 524 руб. 14 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов