Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-254637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254637/23-156-2045
30 января 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙЛЗ ЧЕМПИОНС" (115280, <...> СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОМ ШОППИНГ РАША" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 378 727 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ ЧЕМПИОНС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОМ ШОППИНГ РАША" о взыскании 378 727 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 10 января 2024 г. вынес резолютивную часть решения.

От Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает Истца в обоснование иска, между ООО "СЕЙЛЗ ЧЕМПИОНС" (далее – Исполнитель, Истец) и ООО "Хом шоппинг раша" (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор от 26.01.2023 № ХШ 26/01/2023 об оказании услуг по размещению рекламных и информационных материалов в сети "Программатика" (далее - Договор), Дополнение от 01.05.2023 № 1, Дополнение от 01.06.2023 № 3 к Договору (далее - Дополнение № 1, Дополнение № 3 соответственно).

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При этом согласно п.4.4.2 Договора в случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи услуг не представит Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков, услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений и замечаний.

По факту оказанных услуг Исполнитель выставил Заказчику УПД и счета: УПД (счет-фактура) № 79 от 31.05.2023 г. на сумму 21 546,00 рублей и счет № 82 от 31.05.2023 года на аналогичную сумму; УПД (счет-фактура) № 132 от 05.07.2023 г. на сумму 335 832,00 рублей и счет№ 123 от 05.07.2023 г. на аналогичную сумму.

Согласно п.п.1,2,3 Дополнения № 1 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя за май 2023 года стоимостью 21 546, 00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 591,00 рублей в срок до 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. п. 1,2,3 Дополнения № 3 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя за период c июня 2023 года по июль 2023 года стоимостью 335 832,00 рубля, в т.ч. НДС 20% – 55 972,00 рублей в срок до 30 августа 2023 года.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за период с 01.05.2023-31.07.2023 по вышеуказанным УПД и счетам, задолженность по оплате составляет 357 378 руб.

Истец 26.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.6. Договора, при нарушении Заказчиком сроков и порядка оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг Исполнителя, не оплаченных Заказчиком в срок за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.06.2023 по 25.10.2023 в размере 21 349 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4.1 договора период размещения, геотаргетинг, стоимость и порядок оплаты услуг устанавливается в соответствующих дополнениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на дополнение №1 от 01.05.2023, дополнение №3 от 01.06.2023г.

Между тем как следует из представленных суду дополнений №1 и №3 они не подписаны со стороны ответчика.

Доказательств свидетельствующих о согласовании ответчиком условий изложенных в указанных дополнениях истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов истец только 17.08.2023 направил ответчику в формате word проект Дополнительного соглашения №3, которое ООО «Хом шоппинг раша» не было согласовано и не было подписано.

Согласно сообщению по электронной почте представителей Истца, оказание услуг осуществлялось в тестовом режиме в период с 22.05.2023 но 22.06.2023. В направленном УПД от 05.07.2023 указан период «ИЮНЬ-ИЮЛЬ», что не может соответствовать действительности.

В выставленном УПД от 05.07.2023 Истец указывает услуги в период «июнь-июль», между тем само УПД датировано 05.07.2023, что свидетельствует о том, что в указанный в УПД период услуги не оказывались.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что срок для предоставления Ответчиком мотивированного отказа пропущен, и Заказчиком нарушено условие о подписи уполномоченных представителей сторон.

Согласно п.4.4.2 Договора в случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи услуг не представит Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков, услуги считаются принятыми.

При этом УПД № 132 от 05.07.2023 на сумму 335 832 рублей был направлен представителем Истца посредством электронной почты 16.08.2023. Срок для направления мотивированного отказа исчисляется со дня, следующего за днем получения УПД, а не даты, указанной в самой УПД.

В ответ на данный УПД Истцу был направлен мотивированный отказ 22.08.2023.

В материалы дела представлен мотивированный отказ, в котором изложены причины отказа от принятия услуг, а именно, фактическое неоказание заявленных услуг: проведение контрагентом рекламной кампании с использованием ботов и других инструментов заменяющих реальных пользователей являются существенными и неустранимыми недостатками.

В мотивированном отказе содержится отказ в том числе от приема услуг по УПД от 31.05.2023.

В соответствии с Постановлением президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 отсутствие предоставления мотивированного отказа в предусмотренный срок не препятствует Заказчику предъявить возражения: даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответственно, срок направления отказа от принятия услуг со стороны ООО «Хом шоппинг раша» был соблюден, отказ подписан уполномоченным представителем, в связи с этим доводы Истца не состоятельны.

В возражениях Истец указывает, что форма подачи мотивированного отказа не соблюдена.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора (п.4.4.2) «в случае если Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи Услуг не представит Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков», способ направления отзыва в адрес Истца строго не определен.

Пунктом 10.1. Договора прямо предусмотрена возможность направления документов посредством электронной почты.

Соответственно, Договором не предусмотрено обязательное направление мотивированного отказа посредством АО «Почта России» или иными почтовыми службами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости и объема оказываемых услуг, а также факт выполнения истцом того объема услуг, на которые он ссылается в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.С. Дьяконова