Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-16461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16461/2019

Дата принятия решения – 16 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Казань Арена», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Казань Арена», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 03.04.2019 № 5/1/5.

В судебном заседании 02.09.2019 судом принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить п.1, п.2, п.3, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, п.13, п.14, п.15, п.16, п.17, п.18, п.19 предписания ГУ МЧС по РТ от 03.04.2019 № 5/1/5».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, до судебного заседания направил копию специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты по объекту стадион «Казань Арена». Судом в отсутствие возражений заявителя представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 06.03.2019 № 5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 08.05.2018 № 20/1/20, по результатам которой составлен акт проверки № 5 от 03.04.2019.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, заявителю выдано предписание № 5/1/5 от 03.04.2019:

№ пред

писания

Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта Российской Федерации и или нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены

Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности

1
На объекте не разработаны специальные правила пожарной безопасности, согласно специфики объекта

(п.14.3 5623-01-СТУ.ПБ)

01.08.2019

2
На объекте не разработаны и не вывешены планы эвакуации для маломобильных групп населения

(п.14.2 5623-01-СТУ.ПБ)

01.08.2019

3
Допускается изменение объемно-планировочных решений внутри сооружения стадиона в рамках проводимой адаптации к спортивным мероприятиям без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и прохождения процедуры согласования (установка дополнительных перегородок на уровне стилобата, VVIP зона 4 этаж западной трибуны)

(пп. «E» п. 23 ППР в РФ)

01.08.2019

4
Не представлен к проверке 10%-ый резервный запас спринклерных оросителей

(5.1.14 СП 5.13130.2009)

01.08.2019

5
Не в полном объёме предъявлены сертификаты cooтветствия требованиям пожарной безопасности на продукцию, к которой предъявляются требования ФЗ-123 от 22.07.2008 (материал используемый для отделки пола на путях эвакуации – беговая дорожка в коридоре по периметру спортивного зала «Кросс Фит»

(ст.134 табл.27 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ)

01.08.2019

Южная трибуна

6
Отсутствует зона безопасности для маломобильных групп населения

(табл. 1 5623-01-СТУ.ПБ.)

01.08.2019

7
Допускается отделка фасада мотоцентра горючими материалами (дерево)

(п.5.13 5623-01-СТУ.ПБ.)

01.08.2019

8
Допускается размещение узлов управление ручного пуска систем автономного автоматического пожаротушения внутри защищаемых помещений

(п.12.4.1 СП 5.13130.2009)

01.08.2019

9
Огнезащитная обработка металлических несущих конструкций антресоли мотоцентра проведена некачественно, допускается толщина менее нормативной

(п.21 ППР в РФ)

01.08.2019

Северная трибуна

10

В местах перепада высот лестничных маршей отсутствуют соответствующие ограждения с периллами

(п.4.3.4 СП 1.131.30.2009)

01.08.2019

11

При открывании дверей ширина коридора составляет 0,65 м.

(п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009)

01.08.2019

Восточная трибуна

12

В помещениях электрощитовых допускается устройство системы порошкового пожаротушения с ручным пуском, с аппаратами управления расположенными внутри помещений

(п. 12.4.1 СП 5.13130.2009)

01.08.2019

13

Допускается изменение объемно-планировочных решений в результате которых ухудшается условия безопасной эвакуации людей при пожаре, распространенных опасных факторов пожара и ограничение действий систем автоматических противопожарной защиты

(п. «Е», п.23 ППР в РФ)

01.08.2019

Уровень 3 этажа (стилобат)

14

Отсутствуют световые табло «Выход», являющиеся частью СОУЭ, на эвакуационными входами из помещений

( п.61 ППР в РФ)

01.08.2019

Западная трибуна

15

Не представлены сертификаты, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности покрытия пола (плиты ПВХ, в том числе в помещении А 1.92, искусственный газон разминочных площадок, ковролин зала Сапфир)

(ст.134 табл.27 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ)

01.08.2019

16

Допускается размещение узлов управления ручного пуска систем автономного автоматического пожаротушения внутри защищаемых помещений

(п.12.4.1 СП 5.13130.2009)

01.08.2019

17

Ограждающие конструкции центрального холла выполнены не противопожарными (стеклопакеты и алюминиевые профильные элементы)

(ст.78 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.4.6, п.4.7 СП 2.13130.2012)

01.08.2019

18

Из блоков скай-боксов, в которых предусмотрено одновременной пребывание более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход

(п.4.2.1 СП 1.13130.2009)

01.08.2019

19

Ширина второго эвакационного выхода из зала Сапфир, в котором предусмотрено одновременной пребывание более 50 человек мене нормиативной (1.14 м.)

(5.1.14 СП 5.13130.2009)

01.08.2019

Не согласившись с данным предписанием, полагая его незаконным в части, с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом, в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из изложенных норм следует, что в рассматриваемом случае проверка проведена уполномоченным органом, предписание выдано в соответствии с предоставленными полномочиями. Процессуальных нарушений и нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки судом не установлено.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На объектах защиты, на которых невозможно исполнение обязательных требований в области пожарной безопасности, необходимо разрабатывать и выполнять специальные технические условия (далее - СТУ), отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности такого объекта защиты и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности этого объекта защиты (статья 78 Федерального закона № 123-ФЗ).

СТУ отражают специфику обеспечения пожарной безопасности таких объектов и включают комплекс соответствующих инженерно-технических и организационных мероприятий. СТУ не должны противоречить обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок разработки СТУ определяет Минрегион России.

В рассматриваемом случае установлено, что по объекту стадион «Казань Арена» разработаны 5623-01-СТУ.ПБ.

Заявляя требование о признании недействительным предписания ответчика, заявитель обосновывает его тем, что акт проверки не содержит достоверных сведений о месте совершения правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое предписание выдано ответчиком заявителю по результатам инспекционного обследования объекта стадион «Казань Арена» по адресу: <...>, находящемуся в оперативном управлении заявителя.

Довод заявителя, что в Федеральной информационной адресной системе, адресному плану г. Казани, «<...>» на территории муниципального образования г. Казани отсутствует, деятельность Обществом по указанному адресу не ведется, подлежит отклонению как несостоятельный. Так, согласно общедоступным ресурсам сети Интернет, а именно: официальному сайту стадиона «Казань Арена», информационно-справочному ресурсу 2GIS, yandex- и google-картам, адрес стадиона «Казань Арена» определен как: <...>.

Суд с учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, исходит из того, что нарушения пожарных норм и правил на объекте - стадион «Казань Арена» выявлены именно по указанному выше адресу, где и происходит эксплуатация заявителем данного объекта.

При таких обстоятельствах отсутствие указанного адреса в Федеральной информационной адресной системе, адресному плану г. Казани само по себе не свидетельствует, что заявителем деятельность по данному адресу не ведётся, тем более, что заявителем этот адрес указан на официальном сайте стадиона в контактной информации.

Довод заявителя, что помещения, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности переданы ответчиком в аренду, в связи с чем, арендаторы также должны нести ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, является также несостоятельным.

При этом, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положения статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, основанном на ином вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Вместе с тем, заявителем по правилам статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно арендаторами были нарушены принятые на себя обязательства по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания обществу вменена необходимость устранения нарушения п. 14.3 5623-01-СТУ.ПБ - на объекте не разработаны специальные правила пожарной безопасности, согласно специфики объекта.

Оспаривая данный пункт предписания, обществом в то же время в материалы дела не представлено доказательств наличия необходимых специальные правила пожарной безопасности, согласно специфики объекта. При этом, то обстоятельство, что в случае, если специальные правила не были разработаны до ввода в эксплуатацию объекта, не освобождает от их разработки лицо, владеющее и управляющее данным объектом.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что требование общества в части признания недействительным пункта 1 предписания удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 предписания обществу вменяется нарушение пункта (п.14.2 5623-01-СТУ.ПБ) - на объекте не разработаны и не вывешены планы эвакуации при пожаре для маломобильных групп населения.

Оспаривая пункт 2 предписания, обществом доказательств наличия разработки планов эвакуации в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требование заявителя в части признания недействительным пункта 2 предписания удовлетворению не подлежит.

Пунктами 3, 13 предписания обществу вменяется устранение нарушения пп. «E» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ППР в РФ). Согласно данному подпункту на объектах защиты запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2016 г. № 947, вступившим в силу 26.09.2017, указанный подпункт «E» признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах пункты 3, 13 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 5 предписания обществу вменяется устранение нарушения ст. 134 табл. 27 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ - не в полном объёме предъявлены сертификаты cooтветствия требованиям пожарной безопасности на продукцию, к которой предъявляются требования ФЗ-123 от 22.07.2008 (материал используемый для отделки пола на путях эвакуации - беговая дорожка в коридоре по периметру спортивного зала «Кросс Фит»).

Заявителем в свою очередь доказательств наличия данных сертификатов cooтветствия в полном объёме не представлено.

Таким образом, требование общества в части признания недействительным пункта 5 предписания удовлетворению не подлежит.

Оспаривая пункты 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16 предписания, заявитель указывает, что оспариваемый акт не содержат указаний на помещения, где допущены указанные нарушения.

Суд признает данный довод необоснованным, поскольку сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, указанных в выданном юридическому лицу предписании распределены на 6 групп, 5 из которых указывают конкретные зоны, в которых выявлено то или иное нарушение требований пожарной безопасности, а именно: общие нарушения, Южная трибуна, Восточная трибуна, Северная трибуна, Западная трибуна и уличная зона 3-го этажа (стилобат).

Согласно пояснениям ответчика нарушения, изложенные в пунктах 8, 12, 16, имеют место быть во всех технических помещения, защищенных автономными автоматическими установками пожаротушения и были допущены на этапе монтажа оборудования.

Согласно пункту 6 предписания обществу вменяется необходимость устранения нарушение (табл. 1 5623-01-СТУ.ПБ.) - отсутствует зона безопасности для маломобильных групп населения.

Согласно п. 1.7.2 Свода правил СП 35-101-2001 под безопасностью инвалидов (маломобильных групп населения) понимается создание условий проживания, посещения места обслуживания или труда без риска быть травмированным каким-либо образом или причинить вред своему имуществу, а также нанести вред другим людям, зданию или оборудованию. Основными требованиями критерия безопасности для лиц этой категории являются:

- возможность избежать травм, ранений, увечий, излишней усталости и т.п. из-за свойств архитектурной среды зданий (в том числе используемых отделочных материалов);

- возможность своевременного опознавания и реагирования на места и зоны риска;

- отсутствие плохо воспринимаемых мест пересечения путей движения;

- предупреждение потребителей о зонах, представляющих потенциальную опасность;

- пожарная безопасность.

При этом следует отметить, что повышение качества архитектурной среды достигается при соблюдении доступности, безопасности, удобства и информативности зданий для нужд инвалидов и других маломобильных групп населения без ущемления соответствующих прав и возможностей других людей, находящихся в этих зданиях.

В рассматриваемом случае Управленим установлено, что помещение для размещения зоны безопасности для маломобильных групп населения переоборудовано в хозяйственно-бытовое помещение и не соответствует предъявляемым требованиям.

Заявителем данное нарушение не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование общества в части признания недействительным пункта 6 предписания удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 предписания обществу вменяется устранение нарушения п. 5.13 5623-01-СТУ.ПБ. - допускается отделка фасада мотоцентра горючими материалами (дерево).

Из пункта 9 оспариваемого предписания также следует, что заявителю вменено устранение нарушения - огнезащитная обработка металлических несущих конструкций антресоли мотоцентра проведена некачественно, допускается толщина менее нормативной (п.21 ППР в РФ).

Вместе с тем, акт осмотра помещений мотоцентра не составлялся, фотофиксация не производилась, не указано, каким образом было обнаружено, что фасад мотоцентра отделан именно деревом, а не иным не горючим материалом.

Тем самым, ответчиком не представлены доказательства отделки стен материалами, не соответствующими требованиям пожарной безопасности (горючими материалами), то есть не доказано нарушение указанных требований.

Также ответчиком не доказано, что огнезащитная обработка металлических несущих конструкций антресоли мотоцентра проведена некачественно, допускается толщина менее нормативной.

В отсутствие доказательств проведения соответствующих исследований и замеров, составления необходимых процессуальных документов (соответствующего акта) фиксации с указанием точных измерений нарушенных стандартов в установленных Правил противопожарного режима, суд приходит к выводу, что выводы о нарушениях основаны на предположениях, вмененные заявителю требования по устранению нарушений норм пожарной безопасности в указанной части (пункты 7, 9 предписания) подлежат признанию недействительными.

Согласно пунктам 8, 12, 16 предписания обществу вменяется устранение нарушения п.12.4.1 СП 5.13130.2009 - допускается размещение узлов управление ручного пуска систем автономного автоматического пожаротушения внутри защищаемых помещений.

Вместе с тем, оспаривая пункты 8, 12, 16 предписания, общество в заявлении, каких-либо доводов опровергающие установленные обстоятельства не приводит. Доказательств отсутствия нарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования общества в части признания недействительными пунктов 8, 16 предписания удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 10 предписания обществу вменяется устранение нарушения п.4.3.4 СП 1.131.30.2009 - в местах перепада высот лестничных маршей отсутствуют соответствующие ограждения с перилами. Пунктом 11 предписания вменяется нарушение, выразившееся в том, что при открывании дверей ширина коридора составляет 0,65 м. (п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Согласно п.4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Вместе с тем, оспаривая пункт 10 предписания, общество доказательств отсутствия нарушения заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем пункт 10 предписания является законным и обоснованным.

В части пункта 11 предписания судом установлено, что обществу вменяется устранение нарушений, фиксация которых невозможна без специальных исследований и/или замеров. Каких-либо доказательств проведения указанных действий к акту не приложено: строка акта «Прилагаемые к акту документы» не заполнена, в связи с чем выводы ответчика основаны на предположениях, предписание в указанной части является необоснованным.

Согласно пункту 14 предписания обществу вменяется устранение нарушения п. 61 ППР в РФ - отсутствуют световые табло «Выход», являющиеся частью СОУЭ, на эвакуационными входами из помещений.

Согласно пункту 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Вместе с тем, оспаривая пункт 14 предписания, общество доказательств отсутствия нарушения заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем пункт 14 предписания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 15 предписания обществу вменяется устранение нарушения ст.134 табл.27 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ - не представлены сертификаты, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности покрытия пола (плиты ПВХ, в том числе в помещении А 1.92, искусственный газон разминочных площадок, ковролин зала Сапфир).

Заявителем наличие сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на указанные покрытия не доказано, данные сертификаты не представлены.

Таким образом, требование общества в части признания недействительным пункта 15 предписания удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 17 предписания обществу вменяется устранение нарушения ст.78 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.6, п. 4.7 СП 2.13130.2012 - ограждающие конструкции центрального холла выполнены не противопожарными (стеклопакеты и алюминиевые профильные элементы).

Согласно статье 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным Федеральным законом.

В то же время каких-либо доказательств того, что конкретные установленные стеклопакеты и алюминиевые профильные элементы не являются противопожарными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах данный пункт предписания суд находит основанным на предположениях.

Согласно пункту 18 предписания обществу вменяется устранение нарушения п.4.2.1 СП 1.13130.2009 - из блоков скай-боксов, в которых предусмотрено одновременной пребывание более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход.

Из оспариваемого пункта 19 предписания следует, что ширина второго эвакуационного выхода из зала Сапфир, в котором предусмотрено одновременной пребывание более 50 человек менее нормативной (1,14 м.)

Оспаривая данные пункты предписания, заявитель указывает, что в акте отсутствуют сведения относительно выводов надзорного органа, изложенных в данных пунктах, поскольку каких-либо документов, подтверждающих заявленную надзорным органом численность, не представлено.

Предписание надзорного органа содержит ссылку на пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что помещение предназначено для одновременного пребывания более 50 чел., а также что в ходе проверки были произведены замеры, (акты осмотра, фотофиксация) в материалы дела не представлено, как не представлено также и сведений о примененных инструментах и их поверке, в связи с чем предписание в указанной части является недействительным.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание в части пунктов 3, 7, 9, 11, 13, 17, 18, 19 основано на предположениях, не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части не соответствует требованием законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В оставшейся части судом оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается ввиду соответствия остальных пунктов предписания требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание № 5/1/5 от 05.04.2019, выданное Акционерному обществу «Казань Арена» Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, в части пунктов 3, 7, 9, 11, 13, 17, 18, 19.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав Акционерного общества «Казань Арена».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Казань Арена», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов