Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-4714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4714/2017
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекалёвой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аким-БАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2011)к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения таможенного органа,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2015, предъявлен паспорт;

ответчик не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аким-БАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о от 08.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/191016/00065343.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Аким-БАС» (далее – общество, декларант) в судебном заседании заявленное требование поддержала. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированных обществом товаров в ДТ № 10702030/191016/00065343 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) у таможенного органа отсутствовали. Считает, что представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура, а, следовательно, и правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу.

По мнению заявителя, выбранный ответчиком источник ценовой информации не сопоставим по условиям поставки задекларированного в спорной таможенной декларации товара, условиям поставки товара, включая вид транспорта, не отвечает характеру внешнеторговой сделки, участником которой является общество.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Таможня представила письменный отзыв с возражениями по заявлению.

При рассмотрении дела суд установил, что в октябре 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 08.10.2015 № RH08-10 (далее – внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в адрес заявителя были ввезены товары – шины пневматические в ассортименте, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/191016/00065343.

Таможенная стоимость задекларированного в указанной ДТ товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 20.10.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 08.12.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара 08.12.2016, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Аким-БАС» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень № 376).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости указала на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения величине и о структуре таможенной стоимости.

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что декларант во исполнение требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС предоставил в ходе дополнительной проверки письменные пояснения и ряд дополнительных документов из запрошенных таможенным органом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 08.12.2016 не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня № 376.

Суд принимает во внимание, что в спорной ДТ декларирование товаров обществом произведено посредством системы электронного декларирования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что условия поставки товара по количеству, цене, базису поставки, согласованы сторонами внешнеторгового контракта от 08.10.2015 № RH08-10 в спецификации от 13.09.2016 № 3. Согласованным сторонами условиям поставки товара корреспондируют сведения о партии товара, указанные его продавцом в коммерческом инвойсе от 13.09.2016 и соответствуют по таким характеристикам сведения, задекларированные в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации.

Фактические обстоятельства согласования сделки в рамках поставки партии товара, задекларированной в спорной декларации на товары ответчик не оспаривает.

Из материалов дела видно, что цена ввозимого товара указана без каких-либо дополнительных условий и является фиксированной.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки на согласованных ею условиях FOB Владивосток таможней не оспаривается.

Фактические обстоятельства отражения понесенных расходов на перевозку товара морским транспортом в графах 17, 20 ДТС-1 с включением их в структуру дополнительных начислений к цене сделки в сумме 15500,95 руб., таможня также не оспаривает, и достоверность заявленных в ДТ и ДТС-1 сведений в указанной части декларант подтвердил документально, что является основанным условием применения первого метода таможенной оценки в силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

При этом доводы таможни относительно заявления обществом условий поставки CFR Владивосток не соответствуют фактическим обстоятельствам ввоза товара и его декларирования.

В материалы дела представлены ведомость банковского контроля от 22.11.2016 по паспорту сделки от 19.10.2015 № 15100001/0085/0000/2/1 со сведениями об исполнении условий внешнеторгового контракта в части полной оплаты обществом за поставленную в его адрес партию товара.

При этом доводы таможенного органа относительно отсутствия возможности идентифицировать произведенные обществом платежи за предыдущие поставки товаров ввиду наличия в представленных декларантом заявлениях банку на перевод валюты лишь ссылки на контракт суд признает необоснованным, поскольку при наличии у банка, открывшего названный паспорт внешнеэкономической сделки, административных ресурсов за контролем проведения валютных банковских операций в рамках данной сделки, идентификация произведенных обществом платежей лишь реквизитами контракта, по существу, не могла повлиять на адресацию таких платежей именно продавцу товара, а равно на констатацию факта исполнения покупателем обязательств по оплате поступившей в его адрес партии товара по цене, согласованной во внешнеторговом контракте, что является основным условием в силу статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, включенных в начисления к цене сделки, декларант представил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.10.2016 № ТЭОВЛ-ИМ29/16, выставленный экспедитором счет от 04.10.2016 № 17519 на оплату морского фрахта, платежное поручение на оплату названного счета.

Также в материалы дела представлен коносамент № SNKO0251600900060, сведения которого вопреки утверждению таможни, позволяют проследить, как весь маршрут перевозки товара в соответствии с заявленными условиями поставки FOB Владивосток Циндао (Китай) - Пусан (Республика Корея) – п. Владивосток, так и установить отправителя товара – компания AEOLUS TYRE CO.,LTD (Китай).

Фактические обстоятельства поставки товара в объемах и по цене изначально согласованных сторонами внешнеторговой сделки в рассматриваемом случае подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и таможенным органом не оспорены.

Действительно, в силу положений статьи 69, пункта 4 статьи 183 ТК ТС таможенному органу предоставлено право проверить соответствие копий предоставленных в ходе таможенного декларирования документов их оригиналам.

В то же время, суд принимает во внимание специфику примененного декларантом способа таможенного декларирования в электронной форме, а также и то, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности содержащихся в представленных в таможню в порядке электронного обмена документами декларантом документов в формализованном виде сведений о формировании цены поставленной в адрес декларанта партии товара.

Поскольку, факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования статей 2, 4 и статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

Суд учитывает, что экспортная декларация не включена в вышеназванный Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а при наличии факта согласования сторонами существенных условий поставки товара и исполнения ими всех взятых на себя обязательств, отсутствие данных документов, либо наличие в них каких-либо недостатков само по себе не может влиять на достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости задекларированного товара.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости от 08.12.2016 не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Доводы заявителя относительно применения таможней источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости относятся непосредственно к действиям таможни по корректировке таможенной стоимости с принятием стоимости, скорректированной с применением иного, по сравнению с заявленным декларантом, методом ее определения с отражением данных сведений и соответствующего решения по таможенной стоимости в ДТС-2. В то время, как в рамках рассматриваемого спора установлено несоответствие закону обоснования ответчика для начала вышеназванной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/191016/00065343, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/191016/00065343, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Аким-БАС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702030/191016/00065343, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аким-БАС» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.