Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-75134/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75134/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44342/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-75134/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал»

о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ответчик, ООО «АМКапитал») 1 646 910 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 2 910 890 рублей разницы в цене между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований истца, 228 727,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на 13.11.2023 и до дня фактического исполнения решения суда, 20 000 рублей расходов на оценку транспортного средства.

Решением суда от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что недостатки товара не носили неустранимого характера, не основаны на материалах дела. Ссылается на неисследование судом первой инстанции вопроса о причинах поломки транспортного средства и о проделанных ответчиком работах, а принятие во внимание только телеграммы ответчика от 18.01.2022 о готовности автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Соглашение о продлении срока ремонта автомобиля истцом подписано не было и также исполнение его имело просрочку более месяца. В действия ответчика по непредставлению сведений о причинах поломки транспортного средства усматривает признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, временной период нахождения автомобиля на ремонте, является самостоятельным признаком существенного нарушения требований к качеству товара.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (покупатель) в связи с обнаруженными в период гарантийного срока неисправностями товара (автомобиля) обратился к ООО «АМКапитал» (продавцу) с требованием об устранении недостатков товара по договору от 15.07.2017 № ОВ/Ф-26060-02-01-С-01.

Поскольку продавец в разумный срок недостатки товара не устранил, ФИО4 заявил требование о возврате ему стоимости автомобиля, разницы в цене, процентов.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Продавец получил уведомление покупателя о недостатках поставленного товара в пределах гарантийного срока обслуживания и принял на ремонт 28.09.2021; соглашение о продлении срока ремонта автомобиля до 15.12.2021 покупатель не подписал, потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков.

Разумная продолжительность дополнительного срока должна быть такой, чтобы, с одной стороны, контрагент не утратил интерес к поставляемому товару, а с другой - у должника должна быть реальная возможность передать принадлежности и документы, доукомплектовать товар, устранить недостатки.

В соглашении от 18.11.2021 продавец мотивирует необходимость продления сроков отсутствием необходимых запасных частей, поставка которых не произведена, то есть, названы обстоятельства невозможности исполнения исполнить обязанность в разумный срок, не связанные с бездействием дилера.

Недостатки товара устранены 18.01.2022, о чем покупатель извещен телеграммой, однако покупатель автомобиль не забрал.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что недостатки носили неустранимый характер, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом автомобиль у ответчика забран не был, в силу чего проверить, действительно ли недостатки имели неустранимый характер, не были устранены ответчиком, либо возникли вновь после осуществленного ответчиком ремонта, не представляется возможным, а истцом такие обстоятельства доказаны не были, в то время как предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п.2 ст.475 ГК РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

В соответствии с п.1, 2 ст.476 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Вместе с тем доказательств несоответствия товара качественным характеристикам истцом не представлено. От заявления ходатайства о проведении экспертизы относительно имеющихся у транспортного средства дефектов и возможности их устранения истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции уклонился. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у истца желания ходатайствовать о проведении экспертизы в отношении дефектов автомобиля представитель истца ответил отрицательно.

Наличие просрочки в устранении дефектов автомобиля, вопреки позиции подателя жалобы, основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной им денежной суммы за товар не является.

Временной период нахождения автомобиля на ремонте не является самостоятельным признаком существенного нарушения требований к качеству товара и не является установленным ГК РФ основанием для взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом истцом, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно реализации истцом права на устранение недостатков товара.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд не установил оснований для иных выводов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-75134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина