Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А66-16444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело № А66-16444/2017
г.Тверь
11 декабря 2017 года


(резолютивная часть объявлена 08 декабря 2017)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3, по доверенности, ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», г.Углич к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области, Тверская область, г.Кимры, о признании недействительным решения об отказе в привлечении к административной ответственности от 21.04.2017 №09-07/7025 и об исключении из налоговой базы объекта недвижимого имущества «Берегоукрепление Угличского водолхранилища у д. Никитское Калязинский район Тверская область»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», г. Углич (далее- ФГУ «УЭУВ», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области, Тверская область, г.Кимры (далее –ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к административной ответственности от 21.04.2017 №09-07/7025 и об исключении из налоговой базы объекта недвижимого имущества «Берегоукрепление Угличского водолхранилища у д. Никитское Калязинский район Тверская область» (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Ответчик с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Калязинского района от 20.11.2007 года № 455 по заказу Учреждения были произведены строительные работы по берегоукреплению Угличского водохранилища у д. Никитское, протяженность берегоукрепления по линии регулирования- 670 м.

Объект капитального строительства «Берегоукрепление Угличского водохранилища у д. Никитское , Калязинский район. Тверская область» (далее- Берегоукрепление) принят на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.11.2009.

На Берегоукрепление на основании договора о финансировании в 2009 году строек за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу от 09.10.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.11.2013 года), оформлен кадастровый паспорт; Берегоукрепление включено в Российской регистр гидротехнических сооружений.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 28.10.2014 № 615 «О закреплении федеральн6ого имущества» и акт а приема –передачи от 28.10.2014 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на Берегоукрепление (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2014).

Учреждение учитывало указанный объект в качестве основных средств на счете 101.13 «Сооружения-недвижимое имущество учреждения», вело инвентарные карточки учета нефинансовых активов, включало объект в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

09.11.2016 и 21.11.2016 года Учреждением представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2013 год, согласно которым Берегоукрепление исключено из налоговой базы по налогу на имущество Общества на основании пп. 1 п. 4 ст. 3745 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ФГУ «УЭУВ» по налогу на имущество организаций за 2013 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.02.2017 № 09-07/13980 и вынесено оспариваемое решение от 21.04.2017 № 09-07/7025 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФГУ «УЭУВ» начислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 155 262 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество организации явился вывод Инспекции о неправомерном исключении заявителем из состава объектов налогообложения налогом на имущество организаций за 2013 год основного средства «Берегоукрепление Угличского водохранилища у д. Никитское, Калязинский район Тверская область, инвентарный номер 0003100001.

Решением УФРС России по Тверской области от 25.07.2017 № 08-11/140 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУ «УЭУВ» без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования мотивированы подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, что Берегоукрепление обладает свойствами природного объекта, имеет рекреационное и защитное значение, а, следовательно, является природно-антропогенным объектом, который в силу вышеназванной нормы права не признается объектом налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень объектов, которые не являются объектами налогообложения, в т.ч. подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации к ним относятся земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов.

На основании статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Таким образом, из анализа названных выше норм законодательства следует, что для признания объекта природно-антропогенным, он должен отвечать следующим условиям:

- природный объект, изменен в результате хозяйственной и иной деятельности,

- либо объект, создан человеком, обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.

Исходя из технического паспорта, в состав Берегоукрепления входят габионная кладка (проволочные ящики, наполненные природным камнем», насыпь из ПГС, крепление одерновкой, лестничные сходы, т.е. объект произведен из природного материала. Назначением объекта является крепление берега, откосов, кюветов и канав.

По рассматриваемому делу судом установлено, что и подтверждено материалам дела, что берегоукрепление обустроено в береговой полосе Угличского водохранилица , которое относится к общедоступным водным объектам, создано с целью укрепления береговой линии Угличского водохранилища и для организации поверхностного стокаводы. Объект предназначен для защиты береговой полосы от негативного воздействия вод, предупреждения опасных геологических процессов, подмыва, оползней и обвалов. В результате строительства Берегоукрепления береговая линия Угличского водохранилища не перестала быть границей водного объекта, само Берегоукрепление стало частью природной среды.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным вывод Учреждения о том, что Берегоукрепление относится к объектам природопользования, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 374 не подлежало обложению налогом на имущество организаций.

Довод Инспекции о том. что Учреждение в бухгалтерском учете начисляло амортизацию на спорный объект, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовой статус спорного объекта.

Заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 21 апреля 2017 года № 09-07/7025 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в части заявленного Учреждением самостоятельного требования об исключении объекта недвижимого имущества «Берегоукрепление Угличского водохранилища у д. Никитское Калязинский район Тверская область» производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Компетенция арбитражных судов по делам по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности установлена нормами части 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 29 АПК РФ, исходя из содержания которых, в компетенцию арбитражных судов не входит исключение тех или иных объектов из налоговой базы заявителя.

В соответствии со ст. 110 НК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела (п/п № 784989 от 16.08.2017, п/п № 899213 от 15.09.2017).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, <...>201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 21 апреля 2017 года № 09-07/7025 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Производство по требованию об исключении объекта недвижимого имущества «Берегоукрепление Угличского водохранилища у д. Никитское Калязинский район Тверская область» прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 784989 от 16.08.2017, п/п № 899213 от 15.09.2017).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева