Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А64-660/2015

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-660/2015
г. Тамбов
2 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> Тамбовская область Тамбовский район, с.Куксово

к Администрации г.Тамбова

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежаще

от ответчика –ФИО2 дов. от 02.03.2016г. №2-40-236/16

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г.Тамбова о признании права собственности на нежилое здание, Лит. А, площадь 202,3 кв.м., число этажей: подвал, 1, инвентарный номер 68:401:002:000039170, расположенное по адресу: <...> Лит. А.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что строительство объекта осуществлено самовольно, без получения необходимых разрешений, истцом не принято мер к легализации постройки, согласно судебно-строительной экспертизе, проведённой Липецким филиалом ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы спорная пристройка к жилым домам в части устройства кровли не соответствует строительным и противопожарным нормам: СП 54.13330.201, СП 17.13330.2011 п. 5.18, СП 2.13130.2012 п. 6.5.5.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №68:29:0208008:1489, площадью 192 кв.м. адрес (местоположение): <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68- АБ 815930.

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство нежилого административного здания.

Согласно данным технического паспорта указанное здание имеет следующие характеристики: Административное здание , Лит. А, площадь 202,3 кв.м., число этажей подвал, 1, инвентарный номер 68:401:002:000039170, адрес: <...>. А.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта было осуществлено без какого-либо проекта и без разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект на основании статьи 222 ГК РФ .

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты обратившемуся в суд с соответствующим требованием лицу является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с заявлением) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Уведомлением от 22.04.2015г. в приёме документов для предоставления муниципальной услуги «Выдаче, продление срока действия разрешения на строительство, реконструкцию, внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства на территории городского округа - город Тамбов (физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица)» в приеме документов для предоставления муниципальной услуги отказано в связи с представлением неполного перечня документов.

Доказательств того, что истец предпринимал меры для получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Определением от 18.06.2015г. производство по делу А64-660/2015 приостанавливалась до вступления в силу судебного акта по делу №2-143/2015, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Тамбова по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖСК «Город» о сносе нежилого здания, Лит. А, площадью 202,3 кв.м., число этажей: подвал, 1. инвентарный номер 68:40.1:002:000039170, расположенного по адресу: <...>.

 23.03.2016г. Октябрьским районным судом г.Тамбова вынесено решение по делу №2-143/2015, которое вступило в законную силу 28.04.2016г.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.03.2016г. по делу №2-143/2015 исковое заявление о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Липецкий филиал в рамках гражданского дела №2-7/2016 пристройка к жилым домам № 190 кор. 2 и № 190 кор.3 по ул. Советская в г. Тамбове  в части устройства кровли не соответствует строительным и противопожарным нормам: СП 54.13330.201 п.7.1.15; СП 17.13330.2011 п.5.18; СП2.13130.2012п.5.4.13,п.6.5.5; для устранения выявленного несоответствия конструкции кровли необходимо поверх существующей кровли устроить защитный слой по типу эксплуатируемых кровель. Защитный слой должен быть плиточным или монолитным из негорючих материалов НГ с маркой по морозостойкости не менее 100, толщиной не менее 30 мм и прочностью, определяемой расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2016г. истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия  кровли строительным, градостроительным и противопожарным нормам с учетом устранения замечаний, указанных в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Указанное ходатайство истцом не заявлено.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2016г., 23.12.2016г.истцу предлагалось представить доказательства соответствия объекта строительным и противопожарным нормам, доказательство устранения нарушений, выявленных заключением судебно-строительной экспертизы ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Липецкий филиал в рамках гражданского дела №2-7/2016.

Доказательств устранения выявленных нарушений не представлено.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 23.12.2016г., истец указал на то, что им установлена дополнительная водоприемная воронка, на необходимость установки которой указывалось в экспертом заключении.

Документы, подтверждающие выполнение работ по установке воронки, истцом не представлены. Доказательства устранения других нарушений в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения, изложенные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 26, 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не доказал , что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья А.А.Краснослободцев