Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-211084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211084/18-127-1491
15 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Комон Джим»

к ООО «ТРК-Красногорск»

о возмещении убытков в размере 1 070 512 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2020 № 1д/2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комон Джим» (далее – истец, ООО «Комон Джим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ТРК-Красногорск» (далее – ответчик, ООО «ТРККрасногорск») убытков в размере 1 070 512 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2019 года по делу № А40-211084/18-127-1491 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить по правилам 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и при правильном применении норм материального права принять законное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРК-Красногорск» (Арендодатель) и ООО «Комон Джим» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2015 № R-01/15 сроком по 04.09.2025, согласно которому Ответчик передал Истцу в аренду помещение № R-01 площадью 1045 кв. м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения фитнес-клуба «Соте on Gym» (далее - Помещение).

Согласно акту о начале коммерческой деятельности Арендатора в Помещении, составленном и подписанном Истцом и Ответчиком 02.04.2016, начиная с 02.04.2016 Истец начал осуществлять в Помещении коммерческую деятельность в соответствии с условиями Договора аренды: открыл Помещение для свободного посещения и начал выдачу кассовых чеков.

С февраля 2017 г. по апрель 2018 г. в арендуемом Помещении ввиду дефектов кровли в различных зонах Помещения происходили затопления Помещения. Данные факты зафиксированы в том числе в следующих актах затопления Помещения (акты от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 09.02.2018, от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 22.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018).

Ввиду многочисленных заливов Помещение утратило первоначальный вид. Помещению причинены повреждения.

Для определения причин протечки, стоимости восстановительного ремонта (стоимости ущерба Помещения), Истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», предварительно уведомив Ответчика о дате предстоящего осмотра (исх. № 43-И/2018 от 12.04.2018). Представитель Ответчика 18.04.2018 на осмотре присутствовал, от подписи в акте осмотра, составленным специалистом ООО «ТехСтройЭксперт», отказался.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования объекта от 26.04.2018 протечки в арендуемом Помещении появились в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли; стоимость необходимых для устранения последствий залива ремонтных работ (стоимость восстановления ущерба) составляет 990.512 руб. 36 коп.

Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы, оплаченная Истцом по договору экспертно-диагностического обследования от 29.03.2018 № 29/03-1 ООО «ТехСтройЭксперт», - 80.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 930 от 12.04.2018 и № 1263 от 21.05.2018.

Письмом исх. № 54-И/2018 от 11.05.2018 (получено Ответчиком 28.05.2018) Истец известил Ответчика о результатах строительно-технической экспертизы и просил пропорционально уменьшить арендную плату за июнь, июль и август 2018 года на сумму ущерба, указанную в экспертном заключении. Ответчик не ответил на вышеуказанное письмо, а также выставил счет об оплате арендной платы за июнь 2018 г. в полном размере и тем самым подтвердил свой отказ соразмерно уменьшить сумму арендной платы за Помещение за июнь-август на сумму причиненного ущерба.

В силу п. 5.3.5, 5.3.7 Договора аренды Арендодатель принимает на себя обязательство по проведению капитального ремонта Помещения, связанный с общим капитальным ремонтом Здания; в случае аварий в Здании, произошедших по вине Арендодателя, принимать все необходимые меры по устранению их последствий.

Обязанность Арендатора за свой счет содержать Помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт Помещения, поддерживать Помещение в состоянии, соответствующем целям коммерческой деятельности, в течение всего срока аренды, нести бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения неотделимых улучшений Помещения установлена в п. п. 5.4.8, 5.4.16, 5.4.23 Договора аренды.

На основании изложенного, 19.06.2018 Истец направил Ответчику претензию от 18.06.2018 исх. № 70-И/2018 с предложением возместить Истцу убытки в размере 1.070.512 руб. 36 коп., составляющие стоимость восстановления ущерба, причиненного Помещению, и оплату услуг экспертной организации, однако данная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одним из оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 02 декабря 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМЕНИ СИКОРСКОГО"

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить причину заливов нежилого помещения, общей площадью 1045 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Июнь», 4 этаж, переданного Арендодателем ООО «ТРК-Красногорск» Арендатору ООО «Комон Джим» по акту приема-передачи от 01.04.2016 в соответствии с договором аренды нежилого помещения № R-01/15 от 07.09.2015, заключенным между Арендодателем и Арендатором, для размещения фитнес-клуба «Соmе On Gym».

2. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 1045 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Июнь», 4 этаж, переданного Арендодателем ООО «ТРК-Красногорск» Арендатору ООО «Комон Джим» по акту приема-передачи от 01.04.2016 в соответствии с договором аренды нежилого помещения № R-01/15 от 07.09.2015, заключенным между Арендодателем и Арендатором, для размещения фитнес-клуба «Соmе On Gym»», необходимого для устранения последствий заливов указанного помещения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Как следует из поступившего в Арбитражный суд г. Москвы экспертного заключения причинами заливов являются: дефекты работ по устройству кровли здания, дефекты работ по прокладке инженерных коммуникаций сквозь перекрытия, проводимые арендодателем в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору аренды нежилого помещения № R-01/15 от 07.09.2015 в помещениях арендодателя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 643 537 руб. 65 коп.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Возражения относительно качества проведённой экспертизы сторонами не заявлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и заключение эксперта, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у ответчика.

При этом, определяя размер убытков, суд соглашается с выводами эксперта, в соответствии с которыми размер убытков составляет 643 537 руб. 65 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, поскольку данные расходы непосредственно связаны с определением размера основного требования и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ также относятся к убыткам истца.

При этом, удовлетворение исковых требований в меньшем размере обусловлено проведением судебной экспертизы, о проведении которой истцу не было известно до заявления такого ходатайства ответчиком в судебном процессе, в связи с чем, убытки, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРК-Красногорск» в пользу ООО «Комон Джим» 643.537 руб. 65 коп. убытков по восстановительному ремонту, 80.000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы, 63.650 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственную пошлину в размере 17.471 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор