Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-111001/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111001/2019
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Князев Р.Ф. – доверенность от 30.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-864/2021, 13АП-1638/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-111001/2019 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к траховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 143 842 руб. 39 коп. страхового возмещения, 32 136 руб. 95 коп. расходов на проведение оценочной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 95 021 руб. 45 коп. страхового возмещения, 3 801 руб., судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что страховое возмещение не может превышать стоимости ремонта поврежденного имущества, определенной с учетом износа. Как указывает Страховая компания, положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика стоимости досудебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, стоимость экспертизы является частью страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 на Гражданском пр.. д. 89/71 в Санкт-Петербурге водитель Яковлев Р.А. управляя транспортным средством «Hyundai» г.р.н. 0254РХ47. совершил наезд на препятствие в виде опоры контактной сети (электроснабжения).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи со смертью обвиняемого от 13.07.2018, в действиях Яковлева Р.Л. установлено несоответствие требованиям пл. 1.3, 2.7. 9.10. 10.1 ПДД РФ, дорожных 4.3, 8.22.3 приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.

Опора контактной сети (электроснабжения) принадлежит СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на праве хозяйственного ведения.

Истец обратился в СПАО «PFCO-Гарантия», являющейся страховщиком по ОСАГО причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения по договору, заключенного в рамках ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях проведения осмотра поврежденного имущества и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Союз экспертов «Регламент», в соответствия отчетом № 14204 oт 13.01.2018 которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 376 961 руб. 87 коп. В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в размере 32 136,95 руб.

Актом о страховом случае полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения опоры контактной сети (электроснабжения) ответчиком были признаны страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 233 119, 48 руб., было перечислено истцу (платежное поручение от 27.02.2019 № 9473).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 143 842,39 руб. для покрытия фактического ущерба, определенного в соответствии с отчетом.

Поскольку претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика провел судебную экспертизу в АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СЕВЕРО-ЗАПАД» для определения стоимости восстановительного ремонта опоры контактной сети (инв. №31031342, год ввода в эксплуатацию - 1968 г. местонахождение - пересечение Гражданского и Северного проспекта) в результат получения повреждений в ДТП от 13.01.2018 г. с участием автомобиля Hyundai Santa Ft г.р.з. 0254РХ47, и с учетом заключения эксперта № 488-20 от 08.09.2020, удовлетворил требования Истца в части, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта опоры без учета износа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество Истца.

В соответствии с заключением эксперта № 488-20 от 08.09.2020 стоимость восстановительного ремонта опоры контактной сети на дату ДТП от 13.01.2018: без учета износа составила 328 140 руб. 93 коп, с учётом износа составила – 249 524 руб.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом правомерно принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 95 021 руб. 45 коп. (328 140 руб. 93 коп. стоимость восстановительного ремонта без износа – 233 119 руб. 48 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Довод подателя Ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку изъятий в отношении при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) закон не содержит, указанные нормы подлежат применению.

В данном случае из материалов дела следует, Истец, обращаясь с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения, приложил отчет № 14204 oт 13.01.2018, то есть на момент обращения с требованием о выплате страхового возмещения Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы (л.д.16, том 1).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, как было указано выше, истец провел экспертизу до обращения к страховщику с заявлением, то есть в целях получения страхового возмещения, в связи с чем расходы на получение отчета об оценки № 14204 oт 13.01.2018, понесены Истцом до возникновения спора между сторонами и не в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным.

Кроме того, представив суду отчет № 14204 oт 13.01.2018, заявитель, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, дополнительное решение от 22.12.2020 по делу N А56-111001/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева