Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-172986/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-172986/24-56-1335
03 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 03 февраля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АО «КРИОГЕНМОНТАЖ» (ИНН  <***>)

к ответчику  ППК «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

о взыскании суммы  задолженности  4 265 208 руб.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «КРИОГЕНМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в суд к ППК «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 2223187378042554164000000/13/23/мир от 31.01.2023 в размере 4 234297,63 р., неустойку в размере  30 910,37 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между Акционерным обществом «Криогенмонтаж» (Далее -Субподрядчик, Истец) и ФИО1 КОМПАНИЕЙ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда №2223187378042554164000000/13/23/мир (шифр объекта 500/645-УНТК-142/2-Т) (далее - Договор, Приложение №1).

В силу п. 2.1. Договора по Договору Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение и контроль выполнения работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе разделом 22 Договора (далее - Работы).

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 24 444 584, 67 руб.

В силу п. 4.11 Договора Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 80 % от цены Договора (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения №4 от 10.05.2023, Приложение №2)

Генподрядчиком был оплачен аванс в размере 18 773 441,03 р.

Предусмотренные договором работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, однако оплата Ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составила 4 234297,63 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Работы по монтажу систем оборудования на объекте (шифр объекта 500/645-УНТК- 142/2-Т) были выполнены АО «Криогенмонтаж» в полном объеме, что подтверждается актами об окончании монтажных работ от 10.02.2023, от 31.07.2023 и от 25.08.2023, подписанными представителями Истца и Ответчика.

Истец 02.08.2023, 21.08.2023, 29.08.2023  направил Ответчику исполнительную документацию по результатам выполнения всего комплекса работ, которая была принята Ответчиком без замечаний.

Субподрядчиком 15.09.2023  были составлены акты по форме КС-2, КС-3, а также Итоговый акт приемки работ №1 на общую сумму 23 007 738, 66 руб. (Приложение №23), которые были направлены в адрес Ответчика 18.09.2023 письмом № 1036 (Приложение №24).

Письмом №МИР/45678-дел от 02.10.2023  Генподрядчик вернул направленные Истцом документы без согласования, ссылаясь на отсутствие прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Отказывая в приемке выполненных Истцом работ, Ответчик указывает на отсутствие прошедшей государственную экспертизу сметной документации.

Согласно п. 7.1.4. Договора Генподрядчик обязан своевременно передать Субподрядчику всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ и т.д.).

В соответствии с п. 6.2.2. Договора Генподрядчик обязан произвести окончательный расчет в порядке, установленном Договором за принятые и выполненные работы.

Согласно п. 4.8. Договора окончательный расчет по Договору производится в течении 7 рабочих дней после подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 13.1.3 Договора Генподрядчик в течении 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Доводы Генподрядчика о невозможности принять и оплатить фактически выполненные работы не являются мотивированным. Претензии к объему и качеству выполненных Субподрядчиком работ у Генподрядчика отсутствуют.

Выполнение Субподрядчиком работ без сметной документации не исключает самого факта их выполнения (Постановление № А06-3293/18 ОТ 22.07.2019 АС Астраханской Области), следовательно, не является основанием для освобождения Генподрядчика об обязанности оплаты выполненных работ.

Следовательно, отсутствие утвержденной в установленном порядке документации не является основанием для непринятия Генподрядчиком фактически выполненных работ, так как он допустил Субподрядчика до производства работ без проектной документации (Постановление № А56-43189/16 ОТ 16.08.2017 АС Северо-Западного округа).

Более того, Генподрядчик просил приступить к выполнению работ досрочно, передал рабочую документацию и площадку для выполнения работ, что свидетельствует том, что Субподрядчик был допущен к выполнению работ в отсутствие сметной документации.

Фактически в данный момент результат выполненных работ находится у Генподрядчика, что говорит о потребительской ценности выполненных работ.

В связи с тем, что претензии по объем и качеству выполненных работ у Генподрядчика отсутствуют, отказ от подписания актов является немотивированным, что служит основанием для взыскания с последнего стоимости выполненных работ.

Аналогичная позиция закреплена в сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05-33274/2022 по делу N А40-193790/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 N Ф05-6508/2022 по делу N А40-106575/2021).

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающую позицию, изложенную Истцом, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 4 234297,63 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 17.36 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости Работ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта п. 17.36 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 30 910,37 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ППК «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)  в пользу АО «КРИОГЕНМОНТАЖ» (ИНН  <***>) суммы  задолженности в размере 4 234297,63 р., неустойку в размере  30 910,37 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере  44 326  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая