Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-56707/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56707/2019
09 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ИНАЛМЕД"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании распоряжения от 04.04.2019 №78-06-05/19-1902-2019

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНАЛМЕД» (далее – заявитель, Медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании распоряжения от 04.04.2019 № 78-06-05/19-1902-2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора выдано распоряжение № 78-06-05/19-1902-2019 о проведении внеплановой проверки Общества за соблюдением требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Медицинский центр не согласен с выданным распоряжением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пп. а) п. 2) ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

В рассматриваемой ситуации оспариваемое распоряжение основано на мотивированном представлении должностного лица – главного специалиста-эксперта от 02.04.2019 вынесенного по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО3 от 20.03.2019 о возможном нарушении Медицинским центром по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 3 требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части нарушения требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, в части нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Так, заявление гражданки от 20.03.2019 содержит следующие сведения: медицинский центр занимает часть помещений этажа детского поликлинического отделения №25 поликлиники № 88 Кировского района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 3, посетители центра используют туалеты поликлиники, предназначенные в том числе и для детей, посещающих это учреждение. В туалетах грязно, посетители ходят без бахил и в верхней одежде и разносят инфекции по всей детской поликлинике.

В протоколе опроса от 02.04.2019 гражданка указала: туалеты пользования пациентов детской поликлиники используют взрослые пациенты медицинского центра ООО «ИнАлМед», также данная организация расположена на площадях детского поликлинического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88», что является недопустимым, в туалетах антисанитария, (отсутствуют мыло, туалетная бумага и одноразовые бумажные полотенца), посетители частного медицинского центра ходят без бахил и в верхней одежде, что может послужить причиной массового распространения различных инфекций, особенно в те дни, когда приходят мамы с грудными детьми, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, у Управления имелось законное основание для вынесения оспариваемого распоряжения, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.