Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-75117/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-75117/21-146-535
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к 1) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (127083, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (123290, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Инспекция федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (123308, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом. I к. 16, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным бездействие по отмене запрета на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством наложенного по исполнительным производствам № 4108042/20/77043-ИП от 19.11.2020, № 4070646/20/77043-ИП от 09.11.2020 , № 4041282/20/77043-ИП от 29.10.2020, возбужденным в отношении должника ООО «АЛЬТЭЗА»; об обязании;

При участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 21.04.2021, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ – не явился, извещен; ГУФССП - не явился, извещен; от третьих лиц – ИФНС России № 34 по г. Москве – ФИО6.(Удостоверение УР № 288620, Доверенность б/№ от 11.01.2021, Диплом); иные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывами, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) по отмене запрета на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством со следующими характеристиками:

Идентификационный номер (VIN): <***>

Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)

Тип ТС: Легковой

Год выпуска: 2017

Модель, № двигателя: 1GRB636107

Шасси (рама) № <***>

Кузов (кабина): отсутствует

Цвет: Черный,

наложенного по исполнительным производствам №4108042/20/77043-ИП от 19.11.2020, №4070646/20/77043-ИП от 09.11.2020, №4041282/20/77043-ИП от 29.10.2020, возбужденным в отношении должника ООО «АЛЬТЭЗА»;

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством со следующими характеристиками:

Идентификационный номер (VIN): <***>

Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)

Тип ТС: Легковой

Год выпуска: 2017

Модель, № двигателя: 1GRB636107

Шасси (рама) № <***>

Кузов (кабина): отсутствует

Цвет: Черный,

по каждому исполнительному производству: №4108042/20/77043-ИП от 19.11.2020, №4070646/20/77043-ИП от 09.11.2020, №4041282/20/77043-ИП от 29.10.2020, возбужденному в отношении должника ООО «АЛЬТЭЗА».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо - Инспекция федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве представило письменные пояснения, против удовлетворения требований возражало, указав на мнимость сделки по приобретению ТС.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц ООО «АльтЭза» и ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица и ООО «АльтЭза», ООО «Альфамобиль» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и Инспекции федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Заявителю.

Как указывает ФИО3, 12.02.2021 она обратилась в МОСП по ИПНО ГУФССП России с соответствующим заявлением от 09.02.2021 о снятии запретов регистрационных действий с транспортных средств, не принадлежащих должнику, которое было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, исходя из смысла ст. 65 АПК РФ, обращаясь в суд, заявитель должен указать, какое именно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по его мнению является незаконным и в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые заявителем у заинтересованного лица действия направлены на снятие запрета регистрационных действий с транспортного средства (далее – ТС), которое, согласно позиции ФИО3, является её собственностью.

Вместе с тем, возражая против данной позиции Заявителя, Инспекция федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве указывает на мнимость сделки по приобретению спорного ТС.

Согласно позиции Инспекции, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатедель) и ООО «Альтэза» (Должник) был заключен договор лизинга №00541-МСК-18-Л от 18.02.2018, на основании которого Лизингодатель предоставил Должнику за плату во временное владение и пользование ТС.

На основании акта приема-передачи от 07.02.2018 ТС передано Лизингодателем Должнику.

ТС стояло на временном учете Должника до 29.02.2020, о чем имеется отметка органа ГИБДД в свидетельстве о регистрации ТС и паспорте ТС.

ООО «Альтэза» полностью погасила задолженность по договору лизинга ранее установленного срока 29.02.2020 владения и пользования предметом лизинга по транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) в размере 3 715 000 руб. в том числе и НДС 566 694,92 руб.

Договор о замене стороны в обязательстве №00541-МСК-18-Ц был заключен 19.12.2019 между ООО «Альтэза» (Сторона 1), ФИО3 (Сторона 2) и лизингодателем ООО «Альфамобиль», согласно которому Сторона 1 с согласия лизингодателя передает все права и обязанности лизингополучателя Стороне 2 по договору лизинга №00541-МСК-8-Л от 01.02.2018.

19.12.2019 ООО «Альфамобиль» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно договору Продавец передаёт в собственность Покупателя транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (PRADO).

В соответствии с договором купли-продажи ТС ФИО3 должна была оплатить сумму выкупной стоимости транспортного средства в размере 76 317,45 руб. Между тем, в материалы дела доказательства оплаты ФИО3 выкупной стоимости не представлены, из чего Инспекцией сделан вывод о мнимости указанной сделки по приобретению ТС.

Вместе с тем, суд считает необходимым отклонить указанный довод Инспекции, поскольку мнимость сделки по приобретению спорного ТС не является предметом настоящего дела, в суде указанная сделка также не оспорена.

Вместе с тем, в настоящем случае, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России ФИО4, заявитель не доказал, что им было направлено соответствующее заявление в адрес заинтересованного лица, которое последним было проигнорировано.

Так, ФИО3 представлено заявление от 09.02.2021 о снятии запретов регистрационных действий с транспортных средств, не принадлежащих должнику, которое, вопреки позиции Заявителя, было сдано 12.02.2021 в Савеловское ОСП ГУФССП России по Москве.

Доказательств направления соответствующего заявления в МОСП по ИПНО ГУФССП России ФИО3 не представлено.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявления, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказала наличие со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева