Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-8284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8284/2023
25 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8284/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к оказанию качественных услуг и возложении обязанности.

Третье лицо МУП «Водоканал» (ИНН <***>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», Администрацию Сосьвинского городского округа


при участии в судебном заседании

от истца: онлайн,

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралстройсервис» о понуждении к оказанию качественных услуг и возложении обязанности.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, а также завил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Водоканал» (ИНН <***>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.05.2023 истец требования уточнил.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточнение требований.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы.

В судебном заседании 21.06.2023 истец представил письменные пояснения по иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 26.07.2023 истец уточнил исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.07.2023 г. был объявлен перерыв до 02.08.2023г. 13:20 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец ходатайствует поручить проведение экспертизы ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза». Срок проведения экспертизы в течение 16 рабочих дней. Стоимость составляет 160 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-8284/2023 назначена судебная экспертиза, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрация Сосьвинского городского округа.

Проведение экспертизы поручено ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза»: эксперты ФИО4, ФИО5.

22.08.2023 от ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 19.09.2023 г. продлен срок проведения экспертизы до 31.10. 2023 года.

16.10.2023 ООО АНСЭ "Экспертиза" поступило письмо, в котором эксперт уведомляет о дате осмотра, а также просит суд продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 19.10.2023 продлен срок проведения экспертизы.

07.11.2023 от ООО АНСЭ "Экспертиза" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 09.11.2023 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, в продлении сроков проведения экспертизы отказано.

В судебном заседании 19.12.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом вопросы, возникшие в отношении ранее проведенного экспертом исследования, ответчиком не сформулированы, судом противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ответчиком вопросов эксперту по экспертному заключению не представлено до судебного заседания. Само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для назначения повторной экспертизы не является

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Нежилые здания по адресам <...> , <...> принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности. Указанное здание используется Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 (истцом) с ресурсноснабжающей компанией ООО Уралстройсервис (ответчиком) заключен договор теплоснабжения №52/22 от 15 сентября 2022 года о теплоснабжении здания по адресу Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, улица Ленина дом 1, <...> тепловой энергией.

Договор заключен на срок отопительного периода с 15 сентября 2022 по 15 мая 2023 года.

Согласно пункта 3.1. Договора стороны при исполнении договора руководствуются действующими правилами пользования тепловой энергией.

В Свердловской области в р. п. Сосьва в здании на ул. Ленина, 1,корродировали и разорвались радиаторы отопления, а в здании наул. Ленина, 41, произошел прорыв вспомогательного котла отопления КЧМ.

По мнению ИП ФИО1 (истца) причиной повреждений радиаторов 8 и вспомогательного котла стала их коррозия из-за теплоносителя, не соответствующего требованиям приложения Е Свода правил Тепловые сети, актуализированной реакции СНиП 41-02-2003, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденный приказом Госстроя № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом № 115.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, здания по адресу Ленина 1 в р.п. Сосьва и <...> (далее-здания) снабжает теплоэнергией через присоединенную сеть компания ООО «Уралстройсервис». Здания подключены к системе отопление, обслуживание которой осуществляет компания Уралстройсервис. При этом в инженерную сеть здания сетевой теплоресурс (вода) подается с нарушениями по качеству, а именно не соответствует параметру качества по физико - химическому составу, так при анализе сетевой воды поступающей в инженерную сеть зданий с обслуживаемой компании Уралстройсервис теплосети и котельной обнаружено превышение допустимых концентрации по следующим физико- химическим параметрам: а именно по показателю железа уровень превышен в 84 раза, нефтепродуктов показатель превышен в 5,9 раза, взвешенных веществ показатель превышен в 15 раз, установлено ненормативное содержание водородных ионов, что означает превышенная щелочность воды, что в свою очередь влечет разрушение инженерных систем здания.

ФИО1 обращалась в ООО Уралстройсервис с претензиями на ненадлежащее оказание услуг отопления.

Действий со стороны ООО Уралстройсервис в целях надлежащего оказания услуги предпринято не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований истец просит:

Возложить на ООО Уралстройсервис обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в отопительный период оказывать услугу теплоснабжения зданий, расположенных по адресам: <...> , <...>., в соответствии со СВОДом ПРАВИЛ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 41-02-2003 Утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 г. N 280 с изменениями по стоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а именно привести показатель сетевой воды:

1) по значению свободной угольной кислоты 0

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5,

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг,

4) по значению растворенного кислорода не более 20 , мкг/кг

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг,

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг.

3. Возложить на ООО Уралстройсервис обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в межотопительный период при консервации системы отопления обеспечить нахождение в единой закрытой системе теплоснабжения эксплуатируемой ООО Уралстройсервис на вводе в здания по адресам: <...><...> принадлежащих ИП ФИО1 Н,В, сетевой воды соответствующей нормам качества установленным в соответствии со СВОДом ПРАВИЛ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 41-02-2003 Утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 г. N 280 с изменениями по стоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а именно привести показатель сетевой воды в межотопительный период на период консервации системы отопления:

1) по значению свободной угольной кислоты 0

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5,

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг,

4) по значению растворенного кислорода не более 20 , мкг/кг

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг,

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения решения суда.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость поврежденных радиаторов отопления в сумме 22980 рублей и стоимость поврежденного Котла чугунного модернизированного в сумме 168000 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу, а также стоимость проведенных лабораторных испытаний и судебной экспертиз в сумме 15712 рублей, 9843 рубля 76 копеек транспортные расходы 12 000 рублей 00 копеек государственную пошлину, 160 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

С целью определения причин внутренней коррозии, и разрыва радиаторов отопления, эксплуатировавшихся в здании Ленина 1 в р.п. Сосьва, и возможности дальнейшей эксплуатации радиаторов отопления с внутренней коррозией, установления причин повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании по адресу <...>. И возможности дальнейшей эксплуатации вспомогательного котла отопления здания по адресу <...>, а также установления причин подачи ресурса не соответствующего требованиям приложения Е Свода правил Тепловые сети, актуализированной реакции СНиП 41-03-2003, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденный приказом Госстроя № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом № 115 назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы причиной внутренней коррозии и разрыва радиаторов отопления, эксплуатировавшихся в здании на ул. Ленина, 1, р.п. Сосьва, является подача в систему теплоснабжения здания некачественного теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и загрязненного продуктами коррозии, от водогрейной котельной «Заводская» на ул. Ленина, 1а, р. п. Сосьва. Дальнейшая эксплуатация демонтированных радиаторов отопления с внутренней коррозией в здании на ул. Ленина, 1, р.п. Сосьва, невозможна из-за их сильного поражения коррозией.

Причиной повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании на ул. Ленина, 41, р. п. Сосьва, является подача в систему теплоснабжения здания от котельной «Центральная» на ул. ФИО6, 56, р. п. Сосьва, некачественного теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и загрязненного продуктами коррозии. Дальнейшая эксплуатация вспомогательного котла отопления в здании на ул. Ленина, 41, р. п. Сосьва, невозможна из-за нарушения герметичности теплообменника котла, в котором циркулирует теплоноситель (вода).

Причины подачи ресурса (теплоносителя) не соответствующего требованиям приложения Е Свода правил Тепловые сети, актуализированной редакции СНиП 41-03-2003, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденный приказом Госстроя № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом № 115, являются:

- отсутствие специальной подготовки сетевой и подпиточной воды в водогрейных котельных «Заводская» на ул. Ленина, 1а, и «Центральная» на ул.

ФИО6, 56, р. п. Сосьва (дегазации, ингибирования или других специальных методов водоподготовки);

- не организован и не контролируется водно-химический режим работытепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные (невыполняются анализы сетевой и подпиточной воды по показателям, определяющим коррозионную активность воды);

- не контролируется техническое состояние конструкционных материалов тепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные (не оценивается скорость коррозии тепловых сетей и прочие параметры) ;

- отсутствует контроль со стороны администрации Сосьвинскоrо городского округа (концедента) за исполнением концессионного соглашения СО-04/17 от 17.01.2017 в части обеспечения надлежащего качества теплоносителя от указанных котельных.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно удовлетворять требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования, предъявляемые к качеству сетевой и подпиточной воды, приведены в приложении Е к указанным "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", в таблице Е.1.

Водно-химический режим тепловых сетей должен обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей. Для выполнения этих условий показатели качества сетевой воды во всех точках системы не должны превышать значений, указанных в таблице Е.1.

Истец подтверждает указанные обстоятельства уведомлениями об отборе проб, актами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний.

Теплоснабжение зданий на ул. Ленина, 1, и ул. Ленина, 41, р. п. Сосьва,

организовано по закрытой схеме; качество воды в системе теплоснабжения не соответствует требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», МДК 4-02.2001 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утв. приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Законно требование о взыскании с ответчика в пользу истца астрента, но сумма неустойки подлежит снижению ввиду следующего.

Истец просит взыскать с ответчика: с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязательств денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 5 000 рублей 00 копеек в день.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта.

Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта

Само по себе предоставление отсрочки исполнения судебного акта не препятствует установлению судебной неустойки начиная с дня следующего за днем окончания периода отсрочки исполнения судебного акта. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в истребуемом размере не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд снижает размер неустойки до судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта 500 рублей (250 рублей за каждый адрес) за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденных радиаторов отопления в сумме 22980 рублей и стоимости поврежденного Котла чугунного модернизированного в сумме 168000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость работ и дополнительные расходы у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе АО "ЕТК", т.е., вопреки доводам ответчиков, имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями ответчика - АО "ЕТК".

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Суд исходит из того, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, допустившего нарушения требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», МДК 4-02.2001 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утв. приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115., размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками, и действиями ответчика доказаны материалами дела (ст. 71, 65, 67, 68 АПК РФ).

Иного вывода не следует, с учетом представленных доказательств.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости поврежденных радиаторов отопления в сумме 22980 рублей и стоимости поврежденного Котла чугунного модернизированного в сумме 168000 рублей.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, судебные расходы в сумме 60000 рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу, а также стоимость проведенных лабораторных испытаний и судебной экспертиз в сумме 15712 рублей, 9843 рубля 76 копеек транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Судом при изготовлении резолютивной части решения суда допущена описка в части указания на взыскание 160 000 рублей расходов по оплате экспертизы, при оглашении резолютивной части решения данные расходы оглашены судом.

Указанная описка подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Возложить на ООО Уралстройсервис обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в отопительный период оказывать услугу теплоснабжения зданий, расположенных по адресам: <...> , <...>., в соответствии со СВОДом ПРАВИЛ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 41-02-2003 Утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 г. N 280 с изменениями по стоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а именно привести показатель сетевой воды:

1) по значению свободной угольной кислоты 0

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5,

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг,

4) по значению растворенного кислорода не более 20 , мкг/кг

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг,

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг.

3. Возложить на ООО Уралстройсервис обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в межотопительный период при консервации системы отопления обеспечить нахождение в единой закрытой системе теплоснабжения эксплуатируемой ООО Уралстройсервис на вводе в здания по адресам: <...><...> принадлежащих ИП ФИО1 Н,В, сетевой воды соответствующей нормам качества установленным в соответствии со СВОДом ПРАВИЛ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 41-02-2003 Утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 г. N 280 с изменениями по стоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а именно привести показатель сетевой воды в межотопительный период на период консервации системы отопления:

1) по значению свободной угольной кислоты 0

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5,

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг,

4) по значению растворенного кислорода не более 20 , мкг/кг

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг,

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта 500 рублей (250 рублей за каждый адрес) за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения решения суда.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость поврежденных радиаторов отопления в сумме 22980 рублей и стоимость поврежденного Котла чугунного модернизированного в сумме 168000 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу, а также стоимость проведенных лабораторных испытаний и судебной экспертиз в сумме 15712 рублей, 9843 рубля 76 копеек транспортные расходы 12 000 рублей 00 копеек государственную пошлину, 160 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова