Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А56-3177/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3177/2020
11 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 295000, СИМФЕРОПОЛЬ, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ ДОМ/3, ОФИС 302; Россия 350002, КРАСНОДАР, БУДЕННОГО 230, ОГРН: 1179102027257);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЧАСТЛИВАЯ 17/А/6Н, ОГРН: 1167847229990);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее- ООО «ГеоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее- ООО «ИПС», ответчик) о взыскании 875000 руб. задолженности по договорам № А.008-18 от 29.05.2018 и № А.006-18 от 29.05.2018 и 40388 руб. 54 коп. неустойки, начиная с 29.06.2019 по день обращения с иском в суд (т.е. по 15.01.2020), с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора истцом произведен ряд уточнений, конечный вариант которых принят судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в следующей редакции: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в общем размере 315540 руб. 37 коп., неустойку по договору А.006-18 от 29.05.2018, начиная с 26.08.2019 (25.07.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020 в размере 9928 руб. 50 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; по договору А.008-18 от 29.05.2018, начиная с 28.10.2019 (27.09.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020 в размере 14078 руб. 27 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО4, указав при этом, что сведениями о адресе местонахождения данного лица не располагает.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для вызова свидетелей.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик») заключены следующие договоры:

1. договор № А.008-18 от 29.05.2018 на выполнение проектных работ пообъекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева» (далее - договор № А.008-18);

2. договор № А.006-18 от 29.05.2018 «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-868 пер. Речной» (далее - договор № А.006-18).

В соответствии с п. 1.1 договоров (условия идентичны) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 цена договоров определена в следующем размере:

договор № А.008-18 - 1000000 руб.,

договор № А.006-18 - 750000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.07.2018 по договору № А008-18 на сумму 1000000 руб., по договору № А.006-18 на сумму 750000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № ИД-932 от 04.12.2019, невыполнение требований которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанных договоров оплата принятых заказчиком результатов проектных работ раздела «Проектная документация» осуществляется до сдачи заказчиком работы в государственную экспертизу в сроки, установленные Календарным платом выполнения работ (приложение №3) в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (Проектная документация), получения от исполнителя счета на оплату, а также получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанных договоров после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от исполнителя счета на оплату, а также получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика.

В настоящем судебном процессе истец просит взыскать вторую часть оплаты в размере 50% в сумме 500000 руб. по договору № А.008-18 от 29.05.2018 (ул. Авдеева); вторую часть оплаты в размере 50% в сумме 375000 руб. по договору № А.006-18 от 29.05.2018 (пер. Речной).

Взыскание денежных средств по вышеуказанным договорам осуществлялось истцом ранее в судебном процессе по делу № А56-36602/2019, где истец просил взыскать аванс - первую часть оплаты. В настоящее время данное решение в законную силу не вступило и обжалуется в апелляционной инстанции в 13ААС.

Предоставленные истцом в материалы настоящего дела акты выполненных работ от 19.07.2018 подтверждают передачу ответчику проектной документации и выполнение обязательств истца только на 50% от всей суммы договора в соответствии с п.2.1.1 и п.5.2. Данные акты предоставлялись в материалы дела № А56-36602/2019.

Акты под номером №1 подписаны 19.07.2018 и не могут быть основанием, по которому истец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, так как на момент подписания акта проектная документация ещё не поступила на государственную экспертизу.

Таким образом, для подтверждения выполнения истцом обязательств на всю сумму вышеуказанных договоров, истцу необходимо предоставить два акта выполненных работ. Первый акт на аванс в размере 50% и второй акт после прохождения экспертизы на вторые 50%. Итоговый акт, свидетельствующий об окончательном выполнении истцом работ и порождающий основания для оплаты всей суммы договора не подписан и не предоставлялся ответчику.

Процесс взаимодействия между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) следующий: 1)подрядчик передает заказчику проектную документацию.В соответствии с п.5.2. договора передача заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется по акту сдачи-приемки работы (этапа работы) и направляет заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче.

2)Заказчик направляет проектную документацию на прохождение государственной экспертизы. Результат экспертизы предоставляется в электронном виде. Если есть замечания, то их за свой счет устраняет подрядчик.

3)После получения положительного заключения экспертизы:В соответствии с п. 5.3. договора по завершению выполнения работы (этапа работы), указанной в п. 1.1. настоящего договора, подрядчик передает по накладной, заказчику отчетную документацию о результатах работы (т.е. проектную документацию положительным заключением государственной экспертизы) в составе и количестве экземпляров согласно техническому заданию на бумажном и электронном носителях (4 экземпляра на бумажном носителе в переплёте и 2 экземпляра на электронном носителе в оригинальном и PDF-формате)., акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру. При отсутствии вышеуказанных документов работы, выполненные подрядчиком, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно п. 1.7 договоров надлежащее исполнение договора со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. После получения положительного заключения экспертизы истец данные акты по вышеуказанным договорам ответчику не направлял.

В соответствии с п.3.3.6 договоров истец обязан за собственный счет устранять недостатки в выполненной работе, а также согласно п.3.3.2 обеспечить качество выполняемых работ.

По договору № А.008-18 от 29.05.2018 (ул. Авдеева); по договору № А.006-18 от 29.05.2018 (пер. Речной) было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации. В связи с чем, экспертиза была пройдена повторно, расходы по оплате экспертизы понес ответчик. Между сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение, уменьшающее цену договора.

Помимо этого, ответчик понес расходы на выполнение корректировки проектной документации по вышеуказанным договорам и сопровождение ее в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в размере 1400000 руб.

Изучив доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.07.2018, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров (условия идентичны за исключением размера цены договора (абз. 1).

Сумма задолженности, согласно расчету истца с учетом взысканной с ответчика на момент обращения с иском в суд, составила:

1. По договору № А.008-18 от 29.05.2018 в размере 199338 руб. 27 коп., которая сложилась следующим образом: в соответствии с дополнительным соглашения №1 к договору от 11.06.2019, размер договорной стоимости составил – 699338 руб. 27 коп.

По решению Арбитражного суда по делу № А56-36602/2019 взыскано 50%, то есть 500000 руб. (1 этап работ). Таким образом (699338 руб. 27 коп. -500000) к взысканию 199338 руб.+ неустойка 14078 руб. 27 коп., начиная с 28.10.2019 (27.09.2019 дата получения положительного заключения экспертизы +30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020;

2. По договору №А.006-18 от 29.05.2018 в размере 116202 руб. 10 коп., которая сложилась следующим образом: в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 11.06.2019, размер договорной цены составил – 491202 руб. 10 коп. По решению Арбитражного суда по делу № А56-36602/2019 взыскано 50%, то есть 375000 руб. (1 этап работ). Таким образом (491202 руб. 10 коп.-375000) к взысканию 116202 руб. 10 коп. +неустойка 9928 руб. 50 коп., начиная с 26.08.2019 (25.07.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е 26.11.2020 в размере 9928 руб. 50 коп.

Истцом, в подтверждение задолженности перед подрядчиком представлены подписанные акты сверки.

Таким образом, исходя из условий договора и подписанных сторонами актов выполненных работ, актов сверки, заказчик должен был оплатить работы в размере 50% стоимости выполненной работы со дня подписания актов.

Оплата не произведена по настоящее время.

Заказчик претензий по качеству работ к подрядчику, согласно актов, не предъявлял, мотивированный отказ от подписания акта не направлял.

Таким образом, заказчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Ответчик не отрицает задолженность перед истцом за выполненные работы, что подтверждается актами сверки, подписанными обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что он понес расходы на выполнение корректировки проектной документации по вышеуказанным договорам, сопровождение ее в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в размере 1400000 руб. является несостоятельным ввиду следующего: по рассматриваемым договорам первоначально были вынесены отрицательные заключения по итогам прохождения государственной экспертизы.

Согласно имеющейся переписке с заказчиком, в основном переписка велась в электронном виде, ответы за замечания устранял сам подрядчик, о чем имеется письмо от 12.04.2019 исх. № ИД-120 о направлении откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации и ответы на замечания.

После устранения замечаний подрядчиком, были получены по указанным объектам положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а так же проверка достоверности определения сметной стоимости 1) от 25.07.2019 по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-868 пер. Речной» 2) от 27.09.2019 по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева».

Таким образом, результат работ был достигнут подрядчиком ООО «ГеоСтройПроект», что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Проектирование и выполнение строительно-монтажных работ является последовательным, технологически и функционально связанными между собой этапами.

В настоящее время между Государственным заказчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ООО «Вектор» заключен государственный контракт № 70/19 от 13.09.2019 на ведение строительно-монтажных работ (достижение конечной цели) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-868 пер. Речной» и государственный контракт №2/20 от 11.03.2020 с ООО «КапиталСтрой» на ведение строительно-монтажных работ (достижение конечной цели) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-230 ул. Авдеева» (информация с официального сайта https://zakupki.gov.ru).

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договорам, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований по договорам № А.006-18 и А.008-18, поскольку в нарушение положений п. п. 2.1.2, 5.2 договора истцом не был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит оплате лишь 50% от стоимости.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обоснованности заявленного ответчиком возражения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 договора (условия иных договоров идентичны) оплата принятых заказчиком результатов проектных работ раздела «Проектная документация» осуществляется до сдачи заказчиком работы в государственную экспертизу в сроки установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (Проектная документация), получения от исполнителя счета на оплату, а также получения заказчиком денежных средств от Государственного заказчика. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от исполнителя счета на оплату, а также получения заказчиком денежных средств от Государственного заказчика (п. 2.1.2 договоров).

Согласно п. 5.3 договоров по завершению выполнения работ (этапа работ) осуществляется по акту сдачи-приемки работ (этапа работ), подготовленному в 2 экземплярах по форме согласно приложению № 4 к договору и направляется заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче.

В материалы дела истцом представлены положительные заключения экспертизы.

Удовлетворяя настоящий иск, суд руководствуется обстоятельствами, установленными в рамках дела N А56-36602/2019 (вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании пени в порядке положений п. 7.5 договоров (условия идентичны), суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру за указанный истцом период в отношении договоров № А.008-18 и № А.006-18: 14078 руб. 27 коп. и 9928 руб. 50 коп., соответственно.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» задолженность по договорам А.006-18 от 29.05.2018, А.008-18 от 29.05.2018 в общем размере 315540 руб. 37 коп., неустойку по договору А.006-18 от 29.05.2018, начиная с 26.08.2019 (25.07.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020 в размере 9928 руб. 50 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; по договору А.008-18 от 29.05.2018, начиная с 28.10.2019 (27.09.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020 в размере 14078 руб. 27 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства и 9791 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» из федерального бюджета 11517 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 17 от 13.01.2020 и № 27 от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.